Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 7У-7875/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Зараковского А.Н., адвоката Месенина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе адвоката Месенина И.В. в защиту осужденного Зараковского А.Н. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 января 2022 года, в соответствии с которыми

ЗАРАКОВСКИЙ Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 640 000 рублей;

по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 224 000 рублей;

по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 8 280 898 рублей;

по п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 480 000 рублей;

по п.п. "а,г" ч.7 ст. 204 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 860 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зараковский А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты: время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2020 года до 24 марта 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время нахождения под стражей 4 июня 2020 года и с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной части указано об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Кабешова М.В.;

- при назначении наказания указано о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное основное наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, - до 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 7 ст. 204 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей 4 июня 2020 года вместо 4 июня 2021 года;

- исключить указание на обращение взыскания в пользу погашения штрафа на арестованное имущество;

- мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество автомобиль "Тойота Камри 2183251", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 г.в., сохранена до исполнения приговора в части штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю. о необходимости изменения судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Месенина И.В. и осужденного Зараковского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Зараковский А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 1 января 2016 года по 4 июня 2020 года неоднократно незаконно получал деньги за совершение действий в интересах дающих (всего в отношении пяти лиц), когда указанные действия входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении судебных решений и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о получении Зараковским А.Н. в качестве предмета коммерческого подкупа от <данные изъяты> иного имущества общей стоимостью 80 892 рубля, снижении размера штрафа за данное преступление до 8 200 000 рублей и по совокупности всех преступлений до 9 919 102 рублей.

В обоснование указывает, что Зараковский А.Н. признан виновным в незаконном получении от <данные изъяты> коммерческого подкупа в размере не менее 8 280 898 рублей, в особо крупном размере, за совершение в отношении него действий, входящих в его служебные полномочия, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, группой лиц по предварительному сговору. Из описания данного деяния, признанного доказанным, следует, что от <данные изъяты> незаконно получены деньги в общей сумме не менее 8 200 000 рублей и иное имущество в виде ноутбука и сумки для ноутбука общей стоимостью 80 898 рублей. Вместе с тем данная судом квалификация деяния не содержит указание на получение Зараковским А.Н. коммерческого подкупа в виде иного имущества; получение иного имущества в качестве самостоятельного предмета коммерческого подкупа в формулировке предъявленного органами следствия обвинения по данному преступлению Зараковскому А.Н. не инкриминировалось. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств вступления Зараковского А.Н. и <данные изъяты> в преступный сговор, умысел соучастников был направлен на незаконное получение именно денежного вознаграждения в размере не менее 10 % от суммы оплаты работ, выполненных силами <данные изъяты> <данные изъяты> представляемого <данные изъяты> а также иными организациями, представителем которых <данные изъяты> будет являться в последующем.

В кассационной жалобе адвокат Месенин И.В. просит судебные решения изменить, действия Зараковского А.Н. по каждому факту участия в получении коммерческого подкупа квалифицировать по соответствующим частям ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе в зависимости от его размера, с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 204.1 УК РФ при наличии особо крупного размера и с освобождением от уголовной ответственности в остальных случаях на основании примечания к статье 204.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что Зараковский А.Н. в трудовых и договорных отношениях с <данные изъяты> никогда не состоял и никакими полномочиями данной организацией не наделялся, в связи с чем он не является специальным субъектом инкриминируемых ему действий. В рассматриваемый период времени он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> которое является частной охранной организацией, и в соответствии с законодательством не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Осуществление охранной организацией деятельности, не предусмотренной лицензией, является нарушением закона и влечет ответственность. Устав <данные изъяты> содержит перечень видов охранной деятельности, в связи с чем общество не оказывало и не могло оказывать никаких иных услуг в силу прямого законодательного запрета. <данные изъяты> не могло быть и не было наделено полномочиями в сфере осуществления закупок, товаров и услуг для нужд <данные изъяты> и не могло их поручить кому-либо из своих сотрудников. Правоотношения между этими двумя обществами регулировались гражданско-правовыми договорами, а именно договорами возмездного оказания охранных услуг, вследствие чего пункты этих договоров с расширенным толкованием должны оцениваться исключительно с учетом норм действующего законодательства и с соблюдением условий лицензирования. Должностные инструкции Зараковского А.Н. в <данные изъяты>-<данные изъяты> не наделяют его управленческими функциями в коммерческой организации <данные изъяты> в сфере осуществления закупки услуг, товаров и работ для нужд общества; и ими даже формально не предусматривались проверка актов выполненных работ и исполнение обязанностей заместителя директора охранной организации в период его отсутствия. Кроме того, первая должностная инструкция действовала в период с 14 мая 2013 года до 1 июня 2016 года, и после назначения Зараковского А.Н. на должность начальника отдела финансового мониторинга и защиты собственности не переиздавалась; вторая инструкция от 20 июня 2019 года, хоть и содержит указание на его полномочия по проверке договоров, заключаемых <данные изъяты> со сторонними организациями, также вину Зараковского А.Н. не подтверждает, поскольку не выяснен круг полномочий и обязанностей заместителя директора <данные изъяты> которые также не могли выходить за пределы лицензии. Формальные полномочия по проверке актов выполненных работ и исполнение обязанностей заместителя директора <данные изъяты> впервые возложены на Зараковского А.Н. 20 июня 2019 года, тогда как инкриминируемые события имели место с 1 января 2015 года. Также из показаний <данные изъяты> следует, что подписи в актах приема-передачи выполненных работ носили рекомендательный характер, директор <данные изъяты> по уголовному делу не допрашивался. Полагает, что судом не установлено, за какие конкретно действия или бездействие Зараковский А.Н. получал незаконное денежное вознаграждение. Исследованные в суде акты выполненных работ составлены по унифицированной форме, и подписаны в соответствии с требованиями закона полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровкой их подписей и указанием должностей, подписи иных лиц носят необязательный характер. Выводы суда о выполнении Зараковским А.Н. управленческих функций в <данные изъяты> не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с применением примечания к ст. 204.1 УК РФ, поскольку им выполнены все условия закона, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным сообщением о совершенном преступлении. В части наказания приговор находит чрезмерно суровым, считает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, нахождение его семьи на учете как многодетной и малообеспеченной, что делает объективно невозможным исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, состояние здоровья одного малолетнего ребенка и престарелой матери осужденного, страдающих заболеваниями. От действий Зараковского А.Н. ущерба коммерческим организациям не причинено, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела позволяет при переквалификации назначить по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ наказание без реальной изоляции от общества.

13 июля 2022 года в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от имени Зараковского А.Н. для приобщения к кассационной жалобе защитника, в котором он просит отменить арест на автомобиль и вернуть автомобиль с ключами его супруге для последующей передачи судебным приставам в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года.

К ходатайству осужденным приложены копия постановления суда от 14 июля 2020 года о наложении ареста на автомобиль, также копия не вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются, на что правильно обращено внимание прокурора в кассационном представлении, и эти нарушения являются основанием для изменения судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Выводы о доказанности вины Зараковского А.Н. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, не отрицавшего факт получения денежных средств.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Зараковского А.Н. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и неправильном применении уголовного закона дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Исследованными доказательствами установлено, что Зараковский А.Н. в силу возложенных на него в <данные изъяты> должностных обязанностей осуществлял свою постоянную трудовую деятельность исключительно в интересах <данные изъяты> имея необходимое образование и опыт работы был принят на должность в <данные изъяты> именно для проведения экономического и финансового мониторинга сделок <данные изъяты> с контрагентами; согласно должностных инструкций и специальных полномочий, с которыми был ознакомлен и согласен, он был обязан осуществлять мониторинг проектов договоров, исполнения заключенных договоров с правом проведения различных проверок. Принятие Зараковским А.Н. работ от подрядчика, независимо от формы его выражения (подпись на акте выполненных работ или устное одобрение), означало их последующую оплату без проведения каких-либо дополнительных приемок. Должность Зараковского А.Н. и фактически выполняемая им деятельность позволяла ему влиять на скорейшее получение подрядными организациями денежных средств, на формирование мнения руководства <данные изъяты> относительно возможности дальнейшего сотрудничества с конкретными подрядчиками. При таких обстоятельствах отсутствие юридического трудоустройства Зараковского А.Н. в <данные изъяты> правового значения не имеет и действия Зараковского А.Н. не являются посредничеством в коммерческом подкупе, поскольку наряду с осужденным <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, он действовал в общих интересах преступной группы, непосредственно выполняя действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Зараковского А.Н. не влияет.

Вместе с тем из осуждения Зараковского А.Н. за незаконное получение коммерческого подкупа от Пригарина А.В. подлежит исключению суждение о получении им в качестве коммерческого подкупа иного имущества (ноутбука и сумка для ноутбука) на сумму 80 898 рублей, поскольку согласно диспозиции ст. 204 УК РФ предметом подкупа независимо друг от друга могут быть как деньги, так и иное имущество, а получение иного имущества в качестве самостоятельного предмета коммерческого подкупа в формулировке предъявленного органами следствия обвинения по данному преступлению Зараковскому А.Н. не инкриминировалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зараковскому А.Н. наказания судом (с учетом решения суда апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить правила ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом в достаточной степени мотивирована.

Исключение из осуждения Зараковского А.Н. части обвинения является основанием как для смягчения основного и дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении <данные изъяты><данные изъяты> так и по совокупности всех преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено, и суд кассационной инстанции, несмотря на вносимые изменения, таких оснований также не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Также имеются основания для изменения судебных решений в части зачета наказания, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Зараковского А.Н. под стражей 4 июня 2020 года, суд исходил из того, что 5 июня 2020 года ему была изменена мера пресечения на домашний арест, однако оставлено без внимания то, что 5 июня 2020 года Зараковский А.Н. еще фактически содержался под стражей и этот день также должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а домашний арест следует исчислять с 6 июня 2020 года.

Оснований для удовлетворения дополнительных доводов осужденного об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку решение о сохранении ареста на имущество принято судом в соответствии с требованиями закона при наличии дополнительного наказания в виде штрафа. Очередность исполнения судебных актов определяется правилами исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ЗАРАКОВСКОГО Андрея Николаевича изменить: