Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7872/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Субботина А.А.,

судей Пудовкиной Я.С., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием осужденного Элиовича А.М.,

прокурора Голубенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Элиовича А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении

Элиовича Андрея Матусовича, родившегося <данные изъяты> года, судимого:

- 17 ноября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Элиовичу А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного Элиовича А.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6400 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Элиовича А.М., прокурора Голубенковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Элиович А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 9861 рубль 7 коп., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 12:00 часов 28 февраля 2021 года до 14:30 часов 10 марта 2021 года из кв. <данные изъяты>, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 2 045 рублей 50 коп., с незаконным проникновением в жилище - кв. <данные изъяты>, совершенную в период с 22:00 часов 23 марта 2021 года до 07:33 часов 24 марта 2021 года.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Элиович А.М. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы адвоката о необоснованной квалификации кражи имущества <данные изъяты> <данные изъяты> с причинением значительного ущерба и неверной квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище. По мнению осужденного не оценены доводы жалобы о том, что при производстве первого допроса он не сообщал о совершении кражи сковороды и планшета, дописка в протоколе допроса о совершении кражи этого имущества была сделана в отсутствие защитника. Считает, что судами не учтено аварийное состояние дома, за совершение краж из которого он осужден. Просит переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, суд, кроме показаний Элиовича А.М., данных им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения им краж, в которых он не отрицал как факты совершения хищения, так и объем и наименование похищенного у потерпевших имущества, в том числе сообщил, что умысел на кражу чужого имущества из кв. <данные изъяты> у него возник после того как он проник в эту квартиру, а в кв. <данные изъяты> этого же дома он проник именно с целью кражи, находившегося в ней имущества, в обоих случаях похищенным распорядился по своему усмотрению, правильно в основу приговора положил показания свидетеля <данные изъяты> об обнаружении 10 марта 2021 года взломанной двери квартиры кв. <данные изъяты> и нахождении в ней - Элиовича А.М., которого она выгнала, отобрав у него пакет с банкой квашеной капусты, в квартире были открыты шкафы, вещи разбросаны, у бытовой техники и со стен похищены провода, пропали планшет и другие вещи, показания потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 10 марта 2021 года она обнаружила отсутствие электрических проводов бытовой техники, были демонтированы провода белого и черного цвета со стен, похищены сушилка для обуви, usb кабели, 2 интернет-адаптера, видеокамера, 2 чугунные сковороды, роликовые коньки, планшет, блок питания синтезатора, автомобильное зарядное устройство, переходник usb, игровые карты, магниты на холодильник, заколки для волос и бижутерия, хищением этого имущества на общую сумму 9861 рубль 7 копеек ей причинен значительный ущерб.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра кв. <данные изъяты>, заключение экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>., оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Элиовича А.М., протоколом осмотра места происшествия - коллекторного колодца, в котором были обнаружены и изъяты женская бижутерия, 7 кабелей usb, отрезки кабеля, кабель с вилкой и сушилкой для обуви, переходник usb, видеокамера, 2 интернет-адаптера, игровые карты, 5 магнитов, 5 заколок для волос, а также сведениями о стоимости электротоваров.

Кроме показаний потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которым 24 марта 2021 года от <данные изъяты> <данные изъяты> ему стало известно о том, что разбито окно квартиры, которую он арендует у <данные изъяты> <данные изъяты> он обнаружил разбитое наружное стекло и выставленное - внутреннее, из квартиры похищены сетевые провода электроприборов, колонки для компьютера, провода от удлинителей, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 2045 рублей 50 копеек, суд обоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 24 марта 2021 года он узнал от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в квартире разбито окно и похищено имущество, показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. об обнаружении разбитого окна в указанной квартире, а также о беспорядке в самой квартире и отсутствии проводов на бытовой технике.

Суд правильно оценил, как указывающие на виновность осужденного, показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 7 марта 2021 года Элиович А.М. ушел из дома, впоследствии сообщил, что 9 марта 2021 года залез в кв. <данные изъяты> для того, чтобы переночевать, а утром похитил из этой квартиры чужое имущество. 25 марта 2021 года Элиовича А.М. вновь задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, обнаруженный в своей квартире пакет, в котором лежали провода и компьютерные колонки он - <данные изъяты> <данные изъяты>. доставил в полицию.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей суд обоснованно учел письменные доказательства: протокол осмотра кв. <данные изъяты>, которым зафиксировано разбитое оконное стекло, беспорядок, с бытовой техники срезаны кабели, протокол выемки у <данные изъяты> <данные изъяты> проводов и компьютерных колонок.

Все доказательства совершения осужденным этих преступлений, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным в отношении имущества <данные изъяты> <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 от. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества <данные изъяты> <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил размер ущерба с учетом стоимости каждого предмета хищений на момент совершения краж, в том числе с учетом фактического состояния похищенного, имеющихся сведений о минимальной стоимости этого имущества, показаний потерпевших о техническом состоянии и стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым, обоснованно не установлено.

Судами оценены в приговоре и апелляционном определении доводы стороны защиты о незначительности ущерба, причиненного кражей имущества <данные изъяты> <данные изъяты> а также доводы о необоснованности квалификации кражи имущества <данные изъяты> <данные изъяты>., как совершенной с незаконным проникновением в жилище, приведены убедительные доводы, указывающие на обоснованность отнесения квартиры в которой проживал <данные изъяты> <данные изъяты> к жилому помещению, а также о значимости и значительности ущерба, причиненного в результате кражи потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллекция не находит оснований для того, чтобы не согласиться с этими доводами с учетом показаний потерпевших об их материальном положении, содержания протокола осмотра места квартиры потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> и показаний последнего о проживании в указанной квартире.

Как видно из признанного судом, относимым и допустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Элиовича А.М. от 15 апреля 2021 года, последний собственноручно изложил в нем сведения об имуществе, похищенном им из кв.N <данные изъяты>, оснований полагать, что эти показания даны осужденным в отсутствие защитника не имеется, поскольку протокол подписан как осужденным, так и его адвокатом.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, посредственную характеристику последнего по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб был возмещен полностью, <данные изъяты> <данные изъяты> - частично, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, объяснения, данные осужденным обоснованно не учтены в качестве явок с повинной, поскольку даны осужденным после задержания, с учетом содержащейся в них информации правильно признаны смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой.

Суд кассационной инстанции с учетом степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное судом, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ изменению не подлежат.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для изменения или отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Элиовича Андрея Матусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка