Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 7У-7869/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 7У-7869/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Е.Г.,
судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,
при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного Овчияна С.А. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х.,
прокурора Змазневой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчияна С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Овчияна С.А. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Овчиян ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Овчияна С.А. под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 18 июня 2021 года.
По приговору суда Овчиян С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Овчиян С.А. не соглашается с приговором, считает, что он не соответствует требованиям закона. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на сбыт психотропных веществ. Анализирует законодательство, судебную практику и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту психотропного вещества. Оспаривает правомерность квалификации его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на неустановление обстоятельств, при которых состоялся преступный сговор, и отсутствие доказательств совершения преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что поскольку указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, он подлежит исключению из осуждения. Не соглашается с тем, что его явка с повинной исключена судом из числа доказательств. Полагает, что судом не приведено в приговоре и не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по его мнению, подтверждают факт совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связывая это с наличием у него на иждивении матери, имеющей проблемы со здоровьем, что считает достаточным для признания обстоятельством смягчающим его наказание. Находит неправомерным признание смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка без ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не учтено наличие у его отца двоих малолетних детей. Отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в чем судом ему было необоснованно отказано. Полагает, что ему назначено несправедливо суровое приближенное, с учетом требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ, к максимальному наказанию, при этом не учтено отсутствие у него судимостей, раскаяние, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, потеря близких, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Утверждает, что суд не представил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а адвокатом Иргашевой Т.В. ему оказана ненадлежащая юридическая помощь, чем нарушено его право на защиту. Просит об изменении приговора с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Овчияна С.А. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совместного с ФИО13 участия в совершении инкриминируемого преступления; показаниями сотрудников полиции Ливинского Е.М. и Сенина В.В. об обстоятельствах задержания Овчияна С.А. и ФИО13; показаниями сотрудников полиции Капкаева Ш.Н. и Сарайкина А.А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия в автомобиле, используемом задержанными Овчияном С.А. и ФИО13, пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО9 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Помимо этого, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания; протоколами личного досмотра; справкой об исследовании и заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.
Оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Овчияна С.А. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Исходя из этого, действия Овчияна С.А., который со своим соучастником незаконно приобрел психотропное вещество в особо крупном размере, хранил и перевозил его в целях последующего сбыта правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.
Ссылка осужденного на п. 15 того же постановления Пленума, утративший силу с 30 июня 2015 года, содержавший рекомендацию аналогичные действия квалифицировать как приготовление к сбыту, основанием для изменения приговора не является.
Овчиян С.А. и его соучастник действовали совместно и согласованно, их роли в преступлении были распределены, при этом неустановление момента, когда между осужденным и его соучастником состоялся сговор на совершение преступления, основанием для изменения приговора и исключения квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не является.
Совершение Овчияном С.А. преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, помимо признательных показаний Овчияна С.А. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, на это указывает и факт задержания соучастников в процессе совместного совершения преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных о том, что защитник Иргашева Т.В. и сменившая ее по ходатайству осужденного адвокат Федосеева И.Г., осуществляли защиту Овчияна С.А. не надлежащим образом, не имеется.
Наказание Овчияну С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, а также правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.
С выводами суда в части назначения Овчияну С.А. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Факт написания Овчияном С.А. после задержания явки с повинной, суд обоснованно учел как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличения других соучастников преступления. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание, при этом отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основанием для повторного учета этого обстоятельства смягчающим и снижения наказания, не является.
Семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать материальную помощь нуждающимся членам семьи, положительные характеристики, потеря близких, состояние здоровья, отсутствие судимостей и раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.
Назначенное Овчияну С.А. наказание, с учетом последовательного применения требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.
Не соответствует действительности заявление осужденного об ограничении судом его права на ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку согласно материалам уголовного дела с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания Овчиян С.А. не обращался.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Овчияна <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
