Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-7862/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. и кассационную жалобу осужденной Артамоновой С. А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, а также мотивы постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступление осужденной Артамоновой С.А. и адвоката ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета времени содержания Артамоновой С.А. под стражей в срок наказания, а кассационную жалобу осужденной просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года

Артамонова Светлана Алексеевна, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменена Артамоновой отсрочка исполнения наказания по приговору от 10 марта 2017 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2017 года окончательно назначено Артамоновой 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Артамоновой исчислен с 4 апреля 2019 года, постановлено зачесть в срок наказания время нахождения Артамоновой под стражей с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2022 года кассационная жалоба осужденной передана для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Артамонова С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 19 августа 2018 года до 06 часов 00 минут 20 августа 2018 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев А.Е. просит судебные решения в отношении Артамоновой С.А. изменить, срок отбывания Артамоновой С.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20.06.2019, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артамоновой С.А. под стражей с 20.08.2018 по 19.06.2019 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд первой инстанции срок отбывания наказания в виде лишения свободы Артамоновой С.А. исчислил с 04.04.2019, то есть с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, назначив Артамоновой С.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания время содержания Артамоновой С.А. под стражей с 20.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что окончательное наказание в виде лишения свободы Артамоновой С.А. назначается по совокупности приговоров, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.228.1 УК РФ, то есть указанное в ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Однако, по мнению автора кассационного представления, суд первой инстанции не учел, что по приговору Петрозаводского городского суда от 10.03.2017 Артамонова С.А. была осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. По оспариваемому приговору Петрозаводского городского суда от 04.04.2019 Артамонова С.А. осуждена за совершение преступления, не указанного в ч. 3.2 ст.72 УК РФ, то по смыслу положений ст. 72 УК РФ, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима, то время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Артамонова С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором и с последующими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что ее действия квалифицированы судом неверно, умысла на причинение смерти ФИО9 не имела, телесные повреждения потерпевшему нанесла, защищаясь от нападения со стороны последнего. Анализируя доказательства по делу, настаивает на том, что находилась в состоянии необходимой обороны, обращает внимание на то, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание, утверждает, что ранее неоднократно подвергалась избиению со стороны ФИО9 Наряду с этим приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов ею потерпевшему скорой помощи, при этом неверно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения ее в состоянии опьянения не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Артамоновой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной инкриминированного преступления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденной Артамоновой С.А. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО9 и совершении инкриминированного деяния в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанциями, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствам, а именно: показаниями самой Артамоновой С.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, сведениями, сообщенными в ходе проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертиз вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, и причине его смерти, и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые вопреки доводам кассационной жалобы были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, осужденной Артамоновой С.А., в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшего, поскольку она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Артамоновой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Артамонова С.А. находилась в состоянии необходимой обороны, так как поведение потерпевшего представляло угрозу для осужденной, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, так как в момент нанесение осужденной удара ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Артамоновой С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу об исправлении осужденной только при отбывании реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, которое нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Поводов для признания Артамоновой С.А. дополнительного смягчающего обстоятельства - "оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", не имеется. Несмотря на то, что вызов бригады скорой помощи был осуществлен Артамоновой С.А., не имеется оснований считать данное обстоятельство смягчающим наказание. Как следует из показаний самой подсудимой, звонок на станцию скорой помощи ею был осуществлен в связи с тем, что хотелось сообщить кому-то о произошедшем. При этом, после нанесения ножевых ранений Артамонова С.А. скрылась с места происшествия, каких либо мер по оказанию помощи потерпевшему не оказывала.

Более того, судом при назначении наказания Артамоновой С.А. в качестве смягчающего обстоятельства учтено "противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления".

Вид исправительного учреждения для отбывания Артамоновой С.А. наказания определен судом правильно в точном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката ФИО15, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Артамоновой С.А. подлежат изменению.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив Артамоновой С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановилзачесть в срок наказания время нахождения Артамоновой С.А. под стражей с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мотивируя решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, суд сослался на то, что, несмотря на назначение Артамоновой С.А. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ей также за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что по первому приговору - от 10 марта 2017 года, Артамонова С.А. была осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания было отсрочено Артамоновой С.А. до достижения ребенком 14-летнего возраста. По приговору от 4 апреля 2019 года Артамонова С.А. осуждена за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей Артамоновой С.А. с 20 августа 2018 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года в отношении Артамоновой С.А. изменить:

- срок отбывания Артамоновой С.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 июня 2019 года.

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артамоновой С.А. под стражей с 20 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Артамоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка