Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-7859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Павлова В.Н.,

адвоката Муравья В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова В.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Павлов Василий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

18 декабря 2008 года Усольским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

31 января 2012 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2008 года), к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 8 мая 2015 года по отбытии наказания;

1 октября 2015 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания Павлова В.Н. под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова В.Н. и адвоката Муравья В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в период с 14 по 15 сентября 2020 года в с. Пыскор Березниковского городского округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.Н. просит судебные решения отменить, правильно квалифицировать его действия и направить дело на доследственную проверку и новое разбирательство. В обоснование указывает, что в отношении него не проводилась судебная экспертиза. Также обращает внимание, что экспертиза потерпевшего производилась со значительной задержкой. Считает, что возбуждение уголовного дела только 10 февраля 2021 года впрямую влияет на правильную квалификацию его действий и на их судебную оценку. Полагает, что смерть <данные изъяты> могла наступить не от черепно-мозговой травмы, а от двухсторонней пневмонии, при этом приводит доводы о том, что причина появления пневмонии экспертизой установлена не была в связи с несвоевременным ее проведением, и указанная грубейшая ошибка повлияла на исход дела и неполноту оценки суда.

От прокурора г. Березники Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Павлова В.Н., пояснившего, что 14 сентября 2020 года вечером в квартире его матери <данные изъяты> в ходе ссоры с <данные изъяты>. он дважды сбрасывал последнего с дивана на пол, наносил ему удары по туловищу, а также не менее трех раз ударил кулаками по голове, после чего ушел, убивать <данные изъяты> не хотел. Аналогичные показания Павлов В.Н. дал и при проверке показаний на месте происшествия в ходе следствия;

показания свидетеля <данные изъяты> которая являлась непосредственными очевидцем того, как в ходе конфликта, возникшего после совместно распития спиртного, ее сын Павлов В.Н. нанес <данные изъяты> предварительно сбросив с дивана, три удара кулаком по голове, после чего ушел. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника "Скорой медицинской помощи", пояснившей, что она 15 сентября 2020 года доставляла <данные изъяты> с предварительным диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма" в краевую больницу. <данные изъяты>. ей пояснил, что накануне телесные повреждения ему нанес сын его сожительницы;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, который по вызову <данные изъяты> 15 сентября 2020 года прибыл в ее квартиру, где обнаружил <данные изъяты> лежащим на полу со следами побоев на лице. <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> накануне избил ее сын Павлов В.Н.;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, давшего аналогичные показания в части обнаружения пострадавшего и показаний <данные изъяты> а также пояснившего, что позже Павлов В.Н. был обнаружен и нанесение повреждений <данные изъяты> не отрицал;

показания свидетеля <данные изъяты> который со слов <данные изъяты> знает, что 14 сентября 2020 года вечером травмы <данные изъяты> причинил Павлов В.Н.

заключения судебно-медицинских экспертиз NN 1617доп, 1617м/д, 1308 и 1308доп, согласно выводам которых причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань, под оболочки и в желудочки, скоплениями перебриспинальной жидкости вод твердой мозговой оболочкой (гигрома), кровоизлияний в мягкие ткани головы (2), гематомы мягких тканей головы (1), ушибленной раны на лице и на нижней губе, в совокупности квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, прижизненны, образовались незадолго до доставления потерпевшего в больницу. Черепно-мозговая травма повлекла нарастание отека головного мозга с прогрессирующим угнетением его жизнерегулирующей деятельности (дыхание, сердцебиение), развитие двухсторонней пневмонии, и привела к смерти потерпевшего, то есть черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

показания эксперта <данные изъяты> подтвердившего наличие прямой причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего, при этом данная травма привела к угнетению деятельности мозга, что и повлекло развитие двухсторонней гнойной пневмонии. Травма образовалась от 3-4 ударных воздействий тупых твердых предметов (например, кулаком) по голове потерпевшего.

Судом проведен анализ показаний как Павлова В.Н., так и указанных свидетелей, эксперта, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, противоречий между исследованными показаниями, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. В ходе судебного заседания <данные изъяты> была допрошена лично, показания иных свидетелей были оглашены с согласия стороны защиты. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Павлова В.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Первоначальная экспертиза проводилась еще при жизни потерпевшего по медицинским документам, наличие черепно-мозговой травмы и степень ее тяжести были установлены уже при ее производстве. Впоследствии после смерти потерпевшего были произведены экспертизы его трупа, которые подтвердили первоначальный диагноз, установили причину смерти, давность и механизм образования телесных повреждений. Таким образом, доводы осужденного о том, что несвоевременность производства экспертизы повлияла на ее выводы, являются необоснованными. Кроме того, из выводов экспертиз однозначно следует, что пневмония развилась именно из-за черепно-мозговой травмы, которая привела к угнетению функций мозга, в том числе функции дыхания, что и вызвало образование пневмонии. При этом из медицинских документов очевидно, что потерпевший все время пребывания в лечебном учреждении в сознание не приходил, находился в стабильно тяжелом состоянии, контакту был недоступен. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями Павлова В.Н., причинившего потерпевшему черепно-мозговую травму, и последствиями в виде смерти потерпевшего установлена бесспорно.

Поскольку из показаний непосредственного очевидца преступления, а также самого Павлова В.Н. не следовало, что <данные изъяты>. оказывал какое-либо активное сопротивление при его избиении или же применял насилие по отношению к осужденному, оснований для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Павлова В.Н. не имелось.

Возбуждение дела после смерти потерпевшего и получения органами предварительного расследования достоверных данных о причинах его смерти никоим образом не могло повлиять на выводы суда о виновности Павлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом верно указано, что, исходя из действий Павлова В.Н., описанных им самим и свидетелем, он умышленно нанес потерпевшему неоднократные удары кулаком в жизненно-важный орган - голову, при этом смерть потерпевшего наступила именно в результате черепно-мозговой травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов. Судом был сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти <данные изъяты> и о неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вывод о вменяемости Павлова В.Н. и отсутствии в его действиях состояния какого-либо временного психического расстройства сделан судом на основании проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Версия, высказанная в судебном заседании стороной защиты о возможности причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему при иных обстоятельствах, была исследована судом и мотивированно отвергнута, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Павлова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Павлова В.Н., которые были известны на момент вынесения приговора, в том числе состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ верно установлен как особо опасный, поскольку Павловым В.Н. совершено особо тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд полно обосновал необходимость назначения Павлову В.Н. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова Василия Николаевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка