Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-7857/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беженарь Руслана Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2020 года, по которому

БЕЖЕНАРЬ Руслан Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края:

- 08.09.2008 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.07.2011 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2008) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 03.06.2015 освобожден после отбытия наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: находиться по месту жительства с 22 - 00 часов до 06 - 00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края. Взыскано с Беженарь Р.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 64 334 руб. 19 коп. - расходов, затраченных на лечение потерпевшего Щ.А.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба Беженарь Р.С. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнения адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей о возможности удовлетворить жалобу осужденного частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Беженарь Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в г. Чите Забайкальского края в отношении потерпевшего Щ.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беженарь Р.С. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, а также отменить - в части разрешения гражданского иска прокурора.

Оспаривая приговор, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях неверно установлен вид рецидива преступлений, необоснованным является в приговоре указание суда на частичное признание вины, поскольку в перечень смягчающих обстоятельств вошло полное признание вины, деятельное раскаяние, что указывает на наличие противоречий в приговоре.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению Беженарь Р.С., у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также осужденный не согласен с результатами разрешения гражданского иска прокурора, полагая, что такой иск не мог быть разрешен в уголовном деле, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края не был признан стороной по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Беженарь Р.С. подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему Щ.А.А. ножевого ранения <данные изъяты>; соответствующими им показаниями потерпевшего Щ.А.А. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля М.Р.А. о совместном распитии алкоголя с Беженарь Р.С. с Щ.А.А., последствием чего стало причинение осужденным ножевого ранения потерпевшему.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Беженарь Р.С. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного Щ.А.А. вреда здоровью, выводы которой в суде подтвердил эксперт Р.Г.М., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетеля, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные Беженарь Р.С. об обстоятельствах нанесения Щ.А.А. ножевого ранения, причинения тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они не противоречили исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту данных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Беженарь Р.С. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беженарь Р.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному, вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беженарь Р.С., судом признаны: состояние здоровья, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей у Беженарь Р.С., которых он помогает содержать бывшей сожительнице, положительная характеристика, то обстоятельство, что осужденный работает, вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления, вызвал полицию, скорую помощь, добровольно сообщил о нанесении ранения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления оказал ему первую медицинскую помощь.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание осужденным вины в содеянном, соответствует избранной им позиции, что следует из протокола судебного заседания, и каким-либо иным обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Беженарь Р.С. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление Беженарь Р.С. совершено, вопреки его мнению, при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы о несогласии осужденного с назначенным наказанием не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края и взыскал с Беженарь Р.С. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение Щ.А.А., в сумме 64 334 руб. 19 коп.

По смыслу закона, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2020 года в отношении Беженарь Руслана Сергеевича в части разрешения гражданского иска прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беженарь Р.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка