Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-7856/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Осадчего С.В., Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденной Мальцевой С.А., ее защитника - адвоката Мухеева А.Ш.,

защитника осужденного Крылова В.С. - адвоката Ереминой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мальцевой С.А. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, которым

Мальцева Светлана Александровна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мальцевой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мальцевой С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мальцевой С.А. под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Крылов Вадим Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крылову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Крылову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменения на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Судебное решение в отношении Крылова В.С, самостоятельно не обжаловавшего приговор, проверено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осужденной Мальцевой С.А. и адвоката Мухеева А.Ш., поддержавших доводы жалобы, адвоката Ереминой М.А., прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мальцева С.А. и Крылов В.С. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,78 грамма, то есть в значительном размере, а также в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,26 грамма.

Преступления совершены 15 июня 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мальцева С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит суд изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Сакаев А.Г. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным как в части квалификации содеянного Мальцевой С.А., так и в части назначенного ей наказания, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, признаётся таковым, когда он соответствует требованиям уголовного закона и постановлен с соблюдением предписаний уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиции ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ являются бланкетными, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, признанного доказанным судом, ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, не содержит.

Нет такой информации и в изложенных в приговоре исследованных судом доказательствах, включая заключение эксперта, несмотря на то, что данный вопрос является исключительно юридическим и относится к компетенции суда.

Отсутствуют такие сведения и при аргументации юридической оценки содеянного, в связи с чем вывод суда об отнесении изъятого у Мальцевой С.А. вещества к наркотическим средствам и установлении его значительного размера, надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на квалификацию содеянного осуждённых, а, значит, на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы, наряду с доводами прокурора, изложенными в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Учитывая тяжесть инкриминируемых Мальцевой С.А. и Крылову В.С. преступлений, исходя из обстоятельств дела и данных об их личностях, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Мальцевой С.А., Крылова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года в отношении Мальцевой Светланы Александровны и Крылова Вадима Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мальцевой Светланы Александровны, родившейся <данные изъяты> года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 09 августа 2022 года до 09 ноября 2022 года.

Избрать в отношении Крылова Вадима Сергеевича, родившегося <данные изъяты> года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 09 августа 2022 года до 09 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка