Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-7855/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Труфанова А.Б. и его защитника - адвоката Ковалева А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Труфанова А.Б. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Труфанова и его защитника - адвоката Ковалева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года

Труфанов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый:

- 15.06.2015 Угличским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3. ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением того же суда от 11.01.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию;

- 09.08.2017 Угличским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2015 по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 07.09.2020 по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Труфанов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный просит изменить судебные акты, смягчить назначенное ему наказание, полагая, что у суда первой инстанции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также квалификации им содеянного и срока наказания по приговору от 15.06.2021, отмененного апелляционным определением от 06.08.2021, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Труфанова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Труфанова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Труфанова квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание при решении вопроса о назначении наказания на то, что Труфанов ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно суд не вправе был повторно указывать о том, что Труфанов ранее привлекался к уголовной ответственности при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона было оставлено без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости снижения назначенного Труфанову наказания.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вредя, причиненного преступлением. Рецидив преступлений был обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Положение Труфанова при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ухудшено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Труфанова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Труфанова А.Б. изменить, исключить из приговора указание на повторный учет привлечения Труфанова А.Б. к уголовной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного. Смягчить назначенное Труфанову А.Б. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка