Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-7852/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Киченока А.П. - адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Киченока А.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым

Киченок Александр Петрович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Киченока А.П. под стражей в период с 06 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Максимовой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киченок А.П. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 06 марта 2021 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Киченок А.П., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, однако его версию произошедшего суд учел как частичное признание вины, что повлияло на исход дела. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной и активно способствовал расследованию дела. Указывает, что не мог вызвать скорую помощь, поскольку был занят оказанием помощи потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Тюмени Ксимов С.У., полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Киченоку А.П. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Киченока А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Киченока А.П. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Киченока А.П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ранений ножом, показания потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., данные им на предварительном следствии, и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, согласно которым Киченок А.В. нанес ему складным ножом один удар в плечо и нескольких ударов, в том числе в левый бок и в левую ногу, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Киченока А.П. в совершении инкриминируемого преступления, в частности: протокол принятия устного заявления <данные изъяты> <данные изъяты> о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, в ходе одного из которых обнаружен и изъят складной нож, протокол осмотра изъятого складного ножа, протокол предъявления складного ножа для опознания, согласно которому потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты> опознал его в качестве предмета, которым осужденный нанес ему ранения, протокол следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты> воспроизвел обстановку и свои действия в момент совершения преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы N 2099 от 14 мая 2021 года, которым установлен характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего, карта вызова скорой медицинской помощи, и другие доказательства

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимой обороны в действиях Киченока А.П., так как, исходя из материалов дела, осужденный первым нанес удар потерпевшему, который в момент причинения ему повреждений каких-либо действий в отношении осужденного не предпринимал.

При таких данных, юридическая оценка действий Киченока Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, в том числе в части вменения осужденному квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", что автором жалобы не оспаривается.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Киченока А.П., на основании пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его сестры, публичное принесение извинений потерпевшему.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Киченока А.П. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При определении размера назначенного наказания судом учтены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Киченока А.П., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Киченоку А.П. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года в отношении Киченока Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка