Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-7850/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Башкова А.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Мелешкиной И.В.,

осужденного Касьянова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касьянова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года, которым

Касьянов Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Касьянова Д.А., адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р., просившего отменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Касьянов Д.А. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Касьянов Д.А. полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Поскольку наркотическое средство приобретено единой партией и с единым умыслом, все совершенные им деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и в приговоре необходимо привести законодательство и подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, они не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая Касьянова Д.А. виновным в покушении на незаконный сбыт: наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,416 грамма, в значительном размере, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,380 грамма, в значительном размере, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,361 грамма, в значительном размере, и наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 31,407 грамма, в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятые по делу вещества отнесены к наркотическим средствам и установлен их размер.

Между тем, диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

Допущенное нарушение закона является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанное нарушение и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Касьянову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года в отношении Касьянова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Касьянова Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 28 июля 2022 года по 27 октября 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка