Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-7849/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудного А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Рудного А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Рудного А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Быковских М.К. в интересах осужденного Рудного А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года

Рудный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Рудному А.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с 17.06.2020 года по 19.06.2020 года, а также с момента взятия Рудного А.В. под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен. Определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудного А.В. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Рудному А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рудный А.В. осужден за покушение на убийство ССА

Преступление совершено 22 декабря 2019 года в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудный А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на необоснованность отказа в удовлетворении отвода всему составу суда апелляционной инстанции, а также адвокату Ярыгину Е.А., плохое качество видеоконференц-связи, а также ограничение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наряду с адвокатом его родственников.

Ссылаясь на свои показания, а также показания потерпевшего ССА в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2021 года, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о не совершении им (Рудным А.В.) действий, направленных на оказание помощи потерпевшему. Полагает выводы суда апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении уголовного дела верными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Описывая в жалобе свои взаимоотношения с потерпевшим, обстоятельства совершения преступления, физические данные потерпевшего, оспаривает наличие умысла на убийство ССА

Приводя в жалобе показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, указывает на их противоречивость в части изложения количества нанесенных ударов ножом.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия, указывает на проведение осмотра жилища без его (Рудного А.В.) согласия. В связи с изложенным, полагает недопустимым доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия нож.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Башурова Е.А., в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Рудного А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Рудного А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего ССА, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, указав, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Рудным А.В. возник конфликт, в результате которого Рудный А.В. схватил его за туловище и повалил на пол, где они начали бороться, к какой-то момент, когда он лежал на полу, на спине, Рудный А.В. сел на него сверху, нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и туловища, в результате чего он (ССА) испытал физическую боль, он защищался от ударов Рудного А.В., но Рудный А.В. его блокировал, и в какой-то момент он увидел в руке у Рудного А.В. кухонный нож, которым Рудный А.В. нанес ему не менее двух ударов лезвием ножа в область грудной клетки, отчего он (ССА) испытал физическую боль и увидел кровь, происходившее далее он помнит плохо, но помнит, что Рудный А.В. покинул его комнату, а он (ССА) вызвал скорую помощь. Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность в части изложения обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий осужденного, не содержится. Показания ССА подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей СПВ, МОВ, НЕЮ, БАМ, объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, постановления о признании ножа в качестве вещественного доказательства по делу, а также заключения эксперта от 17.04.2020 года N 10/0482 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия в основу приговора не положен. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и по существу, осужденным не оспаривается, равно как и не оспаривается автором жалобы нанесение ударов потерпевшему ножом, изъятым в ходе осмотра комнаты Рудного А.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Рудного А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивируя выводы о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также действия Рудного А.В., который нанес несколько ударов ножом лежащему на полу потерпевшему в жизненно важные органы, после чего вышел из комнаты. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующая о желании осужденного причинить смерть потерпевшему верно явилась основанием для признания в действиях Рудного А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденного об обратном по существу, сводятся к переоценке выводов суда и приведенных в приговоре доказательств, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

При назначении Рудному А.В. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", выразившиеся в предложении потерпевшему вызова бригады Скорой помощи, посещении потерпевшего в медицинском учреждении для предоставления ему лекарственных препаратов, принесении извинений являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие показаниям потерпевшего ССА, пояснившего, что после нанесения ударов ножом Рудный А.В. покинул его жилище, скорую помощь он (ССА) вызвал самостоятельно, а также показаниям самого Рудного А.В., пояснившего суду, что лекарственные препараты он потерпевшему в медицинском учреждении не передавал, встретился с ним лишь случайно один раз.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рудным А.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему размеру назначенное Рудному А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Рудному А.В. наказания из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Ограничения каких-либо процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Исправность и качество видеоконференц-связи было проверено судом, замечаний от осужденного на качество видеоконференц-связи не поступило (т. 3 л.д. 112).

При рассмотрении отводов, заявленных осужденным, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство осужденного о назначении наряду с адвокатом его (Рудного А.В.) брата рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку данных о том, что указанное лицо, не имеющее юридического образования и опыта участия в уголовном судопроизводстве, способно оказать реальную юридическую помощь осужденному не имелось и осужденным таких сведений не представлено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Рудного А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рудного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка