Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-7846/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-7846/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Устимова М.А.,
судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Кривоноговой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Гаррес Д.А. и кассационным жалобам осужденного Мазинского Н.А. и его адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, поданных возражений, выступление осужденного Мазинского Н.А. и его защитника адвоката Балькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего оставить без удовлетворения кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.06.2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Мазинский Николай Александрович, <данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом постановлено взыскать с Мазинского Н.А. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания осужденному времени его содержания под стражей, мере пресечения, а также вещественных доказательствах по делу.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Гаррес Д.А. не соглашается с приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей Мазинский Н.А. был признан заслуживающим снисхождения, однако суд в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, факт совершения им преступления в состоянии опьянения. Просит об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство и смягчения Мазинскому Н.А. наказания.
В кассационной жалобе защитники Закутайло А.И. и Балькин А.С. просят приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мазинскому Н.А. наказания. Подробно излагая произошедшие события, указывают, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прямом умысле Мазинского Н.А. на причинение смерти ФИО11 в судебном заседании установлены не были. Отмечают, что при назначении наказания суд проигнорировал положения ч. 4 ст. 65 УК РФ и учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагают, что неверное применение судом положений уголовного закона привело к назначению Мазинскому Н.А. чрезмерно сурового нказания.
В кассационной жалобе осужденный Мазинский Н.А. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания и снизив размер компенсации морального вреда. Подробно излагая произошедшие события, признавая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и, отрицая наличие прямого умысла на убийство Иванова, указывает, что удары потерпевшему он наносил в ответ на нападение на него с ножом со стороны самого потерпевшего, при этом наносил потерпевшему удары не глядя, и не имел желания его убивать, удары ногами потерпевшему наносил с целью воспрепятствовать продолжающемуся нападению с его стороны. Однако, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, суд данному обстоятельству оценку в приговоре не дал. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9, указывает, что, определяя размер компенсации, суд не учел его материальное положение, просит снизить размер компенсации до 300 000 рублей.
Также обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей был признан заслуживающим снисхождения, на основании изложенного просит снизить размер назначенного наказания до минимального.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мазинского Н.А. и его адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С. прокурор города Сортавала Республики Карелия ФИО12 просит приговор по указанным доводам оставить без изменения.
Согласно приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Мазинский Н.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены.
Действиям осужденного Мазинского Н.А. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств.
Учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства Мазинский Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, 13 декабря 2019 года, нанес ФИО11 удар кулаком по лицу, после чего в подъезде дома нанес ему множественные удары руками по лицу и один удар ножом в грудь, один удар ножом в спину, множественные удары ногами по телу и конечностям, не менее тринадцати ударов ножом по телу и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, суд пришел к правильному выводу о прямом умысле Мазинского Н.А. на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Умысел, обязательный для юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ по делу определен правильно.
Вопреки доводам жалобы о действиях осужденного в ответ на нападение потерпевшего и при защите от этого нападения противоречат вердикту присяжных заседателей, сводятся к его оспариванию, а потому рассмотрению и удовлетворению не подлежат. Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей. Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.
Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, получившие объективное подтверждение, как и характеризующие подсудимого сведения, при назначении наказания судом учтены.
Вопреки доводам жалобы, совершение потерпевшим противоправных действий в отношении Мазинского Н.А. присяжными доказанным не признано, и основания для признания у осужденного соответствующего смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.
Решение в части удовлетворения гражданского иска принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному по данному делу имеются.
Как следует из приговора, при назначении Мазинскому Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных о снисхождении.
В то же время за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Мазинскому Н.А. назначено наказание, не соответствующее положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
В нарушение указанного требования закона суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мазинскому Н.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и учитывает его при назначении наказания, хотя вердиктом коллегии присяжных заседателей Мазинский Н.А. признавался заслуживающим снисхождения по преступлению.
Таким образом, суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание Мазинскому Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения.
Судебная коллегия не может согласиться с такой трактовкой судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 65 УК РФ и считает необходимым устранить допущенное нарушение - исключить из приговора признание указанного отягчающего обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.
Оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.
Иных оснований для смягчения наказания в кассационном порядке также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Гаррес Д.А. удовлетворить.
Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года в отношении Мазинского Николая Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мазинскому Н.А. наказания с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить Мазинскому Н.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мазинского Н.А. и его адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
