Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-7827/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Самулина С.Н., Соколовой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Финк Л.А.,

осужденного Медянского Д.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Медянского Д.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года, которыми

Медянский Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медянскому Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Медянского Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Медянскому Д.В. с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Медянского Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 90 896 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению.

Взыскано с Медянского Д.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Медянского Д.В. и адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Медянский Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории р.<адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медянский Д.В. не согласен с судебными решениями, наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, противоправные действия потерпевшего, ложные показания потерпевшего и свидетелей, не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает виновность в совершении преступления, утверждает, что ранения ножом потерпевшему не причинял. Умысла и мотива на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, высказывает мнение, что потерпевший получил ранение при иных обстоятельствах и иным лицом, а суд занял позицию обвинения, оставив без внимания доводы стороны защиты, не проверив на причастность к совершению преступления Медянского В.П. Кровь, взятая с брусчатки, не определялась на принадлежность к группе крови потерпевшего, группе крови свидетеля ФИО7 Обращает внимание на противоправные и иные аморальные действия потерпевшего Самойленко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который удерживал и оскорблял его, а он, находясь в состоянии аффекта, был вынужден обороняться от действий потерпевшего, что подтверждается причиненными ему телесными повреждениями. В связи с чем, полагает, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на недопустимых, противоречивых доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 ФИО9, а также его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявляет о недопустимости вещественных доказательств, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия не участвовали понятые, результаты осмотра не фиксировались видео или фотосьемкой. При передаче вещей осужденного и потерпевшего следователю, понятые также отсутствовали. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания и исключении недопустимых доказательств, в связи с чем находит постановление о назначении судебного заседания незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом фактически было изменено обвинение, которое существенно отличалось от обвинения, предъявленного ему в период предварительного следствия. В обвинении не указано, каким образом был нанесен удар потерпевшему, ножом или иным предметом, не конкретизировано взаиморасположение потерпевшего и осужденного, чем нарушено право на защиту. В протоколе судебного заседания не отражен допрос оперативного сотрудника ФИО10, показания которого считает противоречивыми. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, так как сумму в 300 000 рублей считает завышенной, а причинение морального вреда не доказанным. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку от услуг защитника Кутасевич Н.Л. он отказывался. Указывает о процессуальных нарушениях в период предварительного следствия со стороны должностных лиц, которые препятствовали ему в доступе к правосудию, ограничивали его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создавались препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Утверждает, что следователем было нарушено его право на защиту, адвокат был назначен только по истечении 17 часов с момента задержания, следственные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, проводились в отсутствие адвоката. Считает показания следователя в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашедшими своего подтверждения, экспертиза на установление состояния опьянения не проводилась. На основании изложенного просит изменить судебные решения, квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, применить положения п.п. "к,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда потерпевшего, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Денисов Д.Г. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о необходимой обороне, применении к нему незаконных методов расследования, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании исследованы показания осужденного Медянского Д.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал, что после того как ФИО6 на него набросился, Медянский Д.В. достал из правого кармана нож и <данные изъяты> ФИО6 один раз в <данные изъяты>, удар был от себя в его сторону, как точно, не может объяснить.

Суд обоснованно принял эти показания в подтверждение виновности Медянского Д.В. в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым эти доказательства были им приняты, а доводы осужденного, которые он высказывал в судебном заседании в свою защиту, отвергнуты. Из материалов дела видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Последующие показания Медянского Д.В., а также его доводы о невиновности суд обоснованно отверг как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.

Все доказательства по делу, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколы следственных действий у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельстсвующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции, проводивших следственные действия, в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено. Показания указанных лиц, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, телесные повреждения потерпевшему ФИО6, опасные для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были причинены именно осужденным. Сведений о причастности к преступлению других лиц, материалы уголовного дела о не содержат.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Медянского Д.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Отсутствие возможности у экспертов определить групповую принадлежность крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия с брусчатки у дачного домика, не свидетельствует о невиновности Медянского Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказы судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты полно мотивированы.

Утверждение осужденного Медянского Д.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в рамках самозащиты от преступных посягательств последнего, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО6 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, об этом свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, вызванном неправомерными действиями потерпевшего. Преступление было совершено на почте конфликтной ситуации с потерпевшим. В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало. Имеющиеся у осужденного <данные изъяты> на теле об обратном не свидетельствуют, поскольку вред здоровью осужденного не причинили.

На основании оценки заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, анализа доказательств по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Медянским Д.В. указанного преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о незаконности его задержания и составлении протокола значительно позже фактического задержания не свидетельствует о невиновности осужденного и незаконности судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный и его адвокат о проведении предварительного слушания при решении вопроса о назначении судебного заседания не ходатайствовали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 года. По заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству о проведении предварительного слушания, Медянский Д.В. доводов не высказал. Кроме того, в ходе судебного следствия сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. По всем заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, подвергать сомнению которые у судебной коллегии нет оснований.

Поэтому следует признать, что суд не ущемил сторону защиты в реализации законных прав, а это является подтверждением отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда при назначении судебного заседания по уголовному делу.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не установлено.

Наказание Медянскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение ущерба, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в том числе и изложенных в жалобе, судом обоснованно не установлено. Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное, как указано в жалобе и дополнениях к ней, поведение потерпевшего ФИО6 Не вытекает таких фактических обстоятельств и из исследованных судом доказательств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел и мотивировал в приговоре свое решение. Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Доводы осужденного о снижении взысканной с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 суммы, являются несостоятельными. При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда судом выяснено отношение к иску гражданского ответчика Медянского Д.В., приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости. Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 денежная сумма в размере 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и полностью компенсирует причиненный потерпевшему моральный вред, оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным. Медянскому Д.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказ Медянского Д.В. от адвоката в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не мог служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку, как следует из содержания заявлений осужденного, он отказывался от адвоката в связи с отсутствием у него средств на его оплату, но не отказывался от защиты как таковой. Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Медянского Д.В. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. аналогичные доводам, содержащимся в его кассационной жалобе и дополнениях к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года в отношении Медянского Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка