Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Колтырина А.Б., его защитника - адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Худякова В.А. в интересах осужденного Колтырина А.Б. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года, которым

Колтырин Алексей Борисович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Виноградова В.А., осужденного Колтырина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Колтырин А.Б. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение имущества КГАУ СОШ <данные изъяты>, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Худяков В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, по делу не установлены все значимые обстоятельства. Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, заявляет о невиновности Колтырина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Настаивает, что последний выезжал в республику Крым по служебной необходимости, и у него отсутствовал умысел на растрату денежных средств. Утверждает, что Колтырин А.Б. не был уведомлен о том, что семинар Федерации фристайла России был перенесен на другую дату, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> которые, по его мнению, полностью согласуются с показаниями осужденного. Считает, что заключение эксперта не опровергает, а лишь подтверждает достоверность указанных показаний свидетеля. Обращает внимание, что из журнала регистрации поступающих документов следует, что приглашение Федерации Фристайла от 13 мая 2019 года было зарегистрировано 20 мая 2019 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Колтырин А.Б. выехал в Крым именно с целью участия в данном мероприятии. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", мотивируя свою версию тем, что при заправке служебного автомобиля Колтырин А.Б. не выполнял каких-либо административно-хозяйственных функций. Обращает внимание, что данные действия мог совершать любой сотрудник государственного учреждения. Ссылается, что КГАУ СШОР <данные изъяты>. не является собственником растраченных денежных средств.

В судебном заседании адвокат Винградов В.А. доводы жалобы дополнил, указав, что в приговоре не установлена цель и мотив действий Колтырина А.Б., осужденным были потрачены внебюджетные денежные средства с топливной карты, что исключает его виновность, а также при определении размера ущерба не оценено количество топлива, оставшегося после поездки.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гудков М.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колтырина А.Б. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым с 2014 года на балансе КГАУ <данные изъяты>. имеется автомобиль "Фольксваген Каравелла", которым, в основном, управлял директор указанной организации Колтырин А.Б., заправка данного автомобиля происходила при помощи топливной карты в рамках заключенного договора с поставщиком топлива. Заправка автомобилей осуществлялась за счет бюджетных средств. Ему не было известно о том, что Колтырин А.Б. в июле 2019 года выезжал в командировку в республику Крым. Считает, что действиями осужденного причинен вред деловой репутации учреждения, а также имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что к нему действительно в начале июля 2019 года приходил Колтырин А.Б. с просьбой согласовать его выезд в республику Крым по рабочим вопросам за счет внебюджетных средств, на что он ответил отказом, поскольку осужденный в тот момент был в отпуске. Он разрешилему, при этом, поехать в г. Алушту за счет собственных денежных средств, чтобы не отзывать осужденного из отпуска. По возвращению последний отчитался о проделанной работе, не рекомендовал направлять спортсменов в республику Крым в связи с отсутствием там условий для проведения тренировок. Позже, в июне 2020 года, Колтырин А.Б. вновь пришел к нему с просьбой, чтобы он "повторно" поставил на вызове Федерации свою визу, аналогичную визе 2019 года, но без даты, поскольку последний, потерял свой первоначальный документ, а также сослался на проводимую в отношении него проверку. Он поставил на документе свою визу, при этом, документацию не сверял. В последующем узнал о том, что Колтырин А.Б. в июле 2019 года ездил в республику Крым в отпуск с семьей.

Из показания свидетеля <данные изъяты> следует, что Колтырин А.Б. действительно получал вызов Федерации фристайла в республику Крым, и данная поездка была согласована с Министром физической культуры и спорта Пермского края <данные изъяты> однако, командировку осужденному не оформляли в связи с тем, что последний находился на тот период в отпуске и был согласен поехать по месту вызова за счет своих средств. Оплата топлива производилась за счет оплаты топливной картой, решение об оплате принимал непосредственно директор учреждения, то есть Колтырин А.Б. Знает со слов <данные изъяты> о том, что осужденный присутствовал на совещании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что КГАУ СШОР <данные изъяты> финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, в июле 2019 года директором предприятия был Колтырин А.Б., он же несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Горюче-смазочные материалы (топливо) также относится к каченному имуществу, которое вверено директору учреждения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует что в КГБУ СШОР <данные изъяты> имелось несколько топливных карт, в том числе и у осужденного, с помощью которых, на основании заключенного договора, осуществлялась заправка служебного транспорта. В июле 2019 года оплата такого договора осуществлялась за счет бюджетных средств. Колтырин А.Б. за счет внебюджетных средств поехать в командировку в июле 2019 года не мог, поскольку находился в оплачиваемом ежегодном отпуске, о командировках осужденного за пределы Пермского края ей ничего неизвестно.

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что в июле 2019 года Колтырин А.Б. находился в отпуске, о его командировках им также ничего неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2019 году действительно было запланировано проведение семинара, на которое приглашался Колтырин А.Б., однако, позже дата указанного мероприятия была перенесена на более позднюю дату. Осужденный был уведомлен об этом, однако вызвался по собственной инициативе приехать в республику Крым, чтобы осмотреть интересующий его объект. О целесообразности данной поездки со стороны работодателя Колтырина А.Б. ему неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в учреждении "ФГБУ "<данные изъяты>" отсутствует информация о том, что в июле 2019 года Колтырин А.Б. посещал их тренировочный лагерь, официально последний не регистрировался. Семинары 08 и 09 июля 2019 года на базе их учреждения не проводились.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что автомобилем "Фольцваген Каравелла" управлял директор Колтырин А.Б. и они, но только по доверенности и по поручению от последнего.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердила, что в июля 2019 года ездила в отпуск со своим мужем Колтыриным А.Б. на служебном автомобиле, заправлялся последний по топливной карте.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденного, в том числе о том, что он выезжал в г. Алушту респ. Крым на служебном автомобиле в интересах КГАУ СШОР <данные изъяты> судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивают их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются сотрудниками ФГБУ "<данные изъяты>", и в июля 2019 года услуг по проведению семинаров не оказывал, Колтырин А.Б. к ним с официальным визитом от КГБУ СШОР <данные изъяты> не приезжал, пропуск на его имя не оформлялся. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что мероприятие, на которое ранее был приглашен осужденный, перенеслось на более поздний период, а последний присутствовал в г. Алушта, находясь в отпуске, по своей личной инициативе. Данная информация полностью подтверждается информационным письмом Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 227-228). Командировок и путевых листов на имя Колтырина А.Б. не выписывалось, на служебном автомобиле за пределы Пермского края ему выезжать не разрешали.

Вопреки аргументам адвоката, показания свидетеля <данные изъяты> содержат противоречия в части сведений о том, что последний в 2019 году согласовал осужденному командировку в респ. Крым. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (т. 3 л.д. 19-28), давность выполнения рукописных записей <данные изъяты> на копии письма из "Федерации фристайла России", на чем ранее апеллировал осужденный, не соответствует названному им временному периоду, и выполнены не ранее мая 2020 года. В остальной части показания свидетеля <данные изъяты> не противоречат другим собранным по делу доказательствам и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании был достоверно установлен собственник растраченных денежных средств - КГАУ СШОР <данные изъяты> аналогичные доводы стороны защиты ранее были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающие собранными по делу доказательствами. При этом классификация денежных средств с точки зрения бюджетного законодательства, вопреки доводам адвоката, не влияют на виновность Колтырина А.Б. и квалификацию его действий, поскольку денежные средства из внебюджетных источников также являются собственностью юридического лица, которому действиями осужденного причинен материальный ущерб.

Довод адвоката об отсутствии в приговоре указания на мотив и цели осужденного при совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что Колтырин А.Б. совершил растрату из корыстных целей.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, судебная коллегия исключает ссылку на письмо от 17 ноября 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46, 143), приказ Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 18 июня 2019 года (т. 2 л.д. 169), из перечня доказательств, подтверждающих вину Колтырина А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств. Факт нахождения осужденного в отпуске в июле 2019 года подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, данное обстоятельство не отрицал и сам Колтырин А.Б.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в период времени с 01 по 28 июля 2019 года Колтырин А.Б., незаконно растратил вверенное ему КГАУ СШОР <данные изъяты> имущество на сумму 16510 рублей 50 копеек, оплачивая на заправочных станциях стоимость бензина по корпоративной топливной карте. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд верно установил, что осужденный действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества, поскольку он достоверно знал о порядке использования топливной карты, эксплуатируя при этом закрепленный за ним служебный автомобиль в нерабочее время (в период нахождения в отпуске) за пределами Пермского края.

Вопреки доводам адвоката, количество остаточного топлива в баке автомобиля не влияет на доказанность вины Колтырина А.Б., поскольку умышленными действиями последнего, КГАУ СОШ <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 16510 рублей 50 копеек, что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Также судом было достоверно установлено, что Колтырин А.Б., использовал свое служебное положение директора КГАУ СШОР <данные изъяты> поскольку договор на оплату топлива с поставщиком был заключен от его имени, никто без его разрешения не мог самостоятельно распоряжаться топливной картой для заправки автомобиля. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели <данные изъяты> подтвердили, что пользоваться автомобилем и заправлять его с помощью топливной карты иные лица, в том числе и они, могли только с разрешения Колтырина А.Б.

Полномочия Колтырина А.Б., как директора указанного учреждения, в том числе наличие у последнего административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, подтверждены уставом КГАУ СОШ <данные изъяты> и трудовым договором с Колтыриным А.Б., на содержание которых указано в приговоре.

В этой связи действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Фактически, доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката Худякова В.А., в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Колтырина Сергея Борисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на следующие документы: письмо от 17 ноября 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46, 143), приказ Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 18 июня 2019 года (т. 2 л.д. 169), как на доказательства вины Колтырина А.Б.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка