Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-782/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Искендерова Э.Н. оглы в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Федоренко Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Искендерова Э. Намиг оглы на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Искендерова Э.Н. оглы, его защитника-адвоката Федоренко Д.М., поддержавших жалобу, прокурора Лысикова А.А., просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года

Искендеров Э. Намиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года приговор изменен:

-из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части воспроизведения показаний Искендерова Э.Н. оглы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Искендеров Э.Н. оглы признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой 115,51 грамма без цели сбыта. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Искендеров Э.Н. оглы просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является единственным кормильцем семьи, осуществляет уход за пожилой матерью-инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину изначально признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также иных преступлений, являющихся тяжкими. Также осужденный указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что никто из свидетелей не может подтвердить то, что наркотические средства, изъятые на чердаке, принадлежат именно ему. Считает, что имеются основания к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В ходе судебного следствия Искендеров Э.Н. оглы заявил, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме, а именно то, что обнаруженное на чердаке наркотическое средство он не приобретал и не хранил, кому оно принадлежит, ему не известно. Также заявил, что показания свои не подтверждает, поскольку они были даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности его родных.

В ходе допроса подсудимого при выяснении его позиции по существу предъявленного обвинения защитник ФИО9 вопреки позиции подзащитного сам дал вместо него показания о признании последним своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления.

Данную позицию защитник поддержал и в ходе судебных прений.

Кроме того, в соответствии с п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом доводы подсудимого о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия не проверены.

Таким образом, право подсудимого Искендерова Э.Н. оглы на защиту при рассмотрении уголовного дела судом нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного Искендерову Э.Н. оглы обвинения и данные о его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении Искендерова Э. Намиг оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Искендерову Э. Намиг оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 23 июня 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка