Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-7810/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц связи,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Адвоката ФИО1 <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 8 месяцев 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок исправительных работ составил 3 месяца 8 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как умысла на убийство потерпевшего ФИО11 у него не было.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и норм уголовного кодекса. В обоснование доводов указывает на полное признание им вины, наличие в деле заявления о совершении им преступлении и его активном участии в его раскрытии. Далее отмечает на противоправное и аморальное поведение потерпевшего Воробьева, который сознательно провоцировал конфликт, в день преступления потерпевший хотел зайти к его девушке, которую он ранее изнасиловал. По делу не были допрошены свидетели по личности потерпевшего, о которых он заявлял в суде. Мотивом к совершению преступления послужило систематическое противоправное поведение потерпевшего, а также длительная психотравмирующая ситуация, унижающая его (ФИО18) честь и достоинство. Суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая, что виновность осужденного ФИО18 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной, приговор суда в отношении ФИО18 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, а также поданных на нее возражений государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

Частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что с потерпевшим Воробьевым у него был конфликт, ФИО10 ему сообщила, что ФИО11 ее изнасиловал; ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и решилрасквитаться с ФИО11 за нанесенную обиду, чтобы иметь над ним превосходство, взял с собой два ножа и молоток, позвонил ФИО11 и попросил выйти из дома; когда потерпевший вышел из подъезда дома, он сразу начал его бить ножом в живот, нанес около четырех ударов, убивать Воробьева не хотел;

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и предложил спуститься покурить, когда он вышел из подъезда, ФИО18 сделал несколько шагов к нему и нанес удар ножом в левую нижнюю часть живота, началась потасовка, он стал уклоняться от ФИО18, который продолжал активно двигать руками, у него остались повреждения на руке, ноге, чуть ниже области груди и чуть выше области пресса; в ходе борьбы он и ФИО18 упали, он вырвал у ФИО18 нож, встал и начал убегать, при этом выкинул нож, на посту ГИБДД ему вызвали скорую помощь и полицию;

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осенью 2019 года Воробьев сообщил ему по телефону, что его порезал ФИО18, потом у здания ГИБДД он увидел Воробьева, который был на земле, держался за живот, был в крови;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в полном объеме, о том, что она встречается с ФИО18, Воробьев ее не насиловал, а распустил слух об этом, чтобы разозлить людей, в том числе ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о случившемся;

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что проживает в одной квартире с сыном ФИО2, она слышала, как ДД.ММ.ГГГГ сын с кем то разговаривал по мобильному телефону на повышенных тонах, после чего ФИО18 куда-то ушел; потом ей стало известно, что ее сын напал на Воробьева;

а также протоколом устного заявления от ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему ножом несколько ударов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности возле подъезда изъят нож, за гаражом также был изъят нож; протоколом осмотра предметов, а именно компакт диска, на котором имеется видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано причинение ФИО18 телесных повреждений Воробьеву; протоколом осмотра двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в ходе чего было установлено соединение между последним и потерпевшим; протоколом добровольной выдачи данного мобильного телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО11 телесных повреждений, в том числе: двух проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, передней стенки большой кривизны желудка, ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, как в отдельности, так и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом характер, локализация, давность и механизм причинения указанных повреждений, установленных у Воробьева, не исключает возможности их образования ножом ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о том, что на ноже обнаружена кровь и пот человека, состав которых не противоречит варианту ДНК ФИО11 и ФИО2; заключением эксперта о том, что нож не относится к холодному оружию; протоколом личного досмотра ФИО18, у которого был изъят молоток; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО18 установлено состояние опьянения; карточками происшествия о доставлении ФИО18 с ножевыми ранениями в ГКБ; вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела, подробный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО18 с их стороны не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Воробьева, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, и справедливо признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно констатировано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО18 с целью лишения жизни Воробьева ввиду личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, используя нож, который заранее приискал, нанес Воробьеву не менее четырех ударов, при этом два в переднюю брюшную стенку, то есть в жизненно важный орган человека, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни. Воробьев реально воспринял угрозу его жизни, в связи с чем в ходе борьбы вырвал нож у ФИО18 и убежал от последнего, обратившись за медицинской помощью, в связи с чем ФИО18 не смог довести свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, до конца, а учитывая выводы экспертов, действия ФИО18, которые носили целенаправленный, обдуманный и последовательный характер, показания потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО15, оснований считать, что ФИО18 находился в длительной психотравмирующей ситуации и покушение на убийство им было совершено в состоянии аффекта, у суда обоснованно не имелось.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и его оправдании, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

В суде кассационной инстанции осужденный ФИО2 квалификацию своих действий не оспаривал, также подтвердил собственноручно написанное им заявление, в котором указывал о нанесении нескольких ударов ножом Воробьеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из представленных материалов, из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилв условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений в протокольной форме, при этом отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного ФИО18 в связи с тем, что свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, не были допрошены в судебном заседании, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 45-45 оборот), судом было удовлетворено ходатайство подсудимого в части допроса указанных им свидетелей, а также выдачи для ознакомления протоколов судебного заседания, но поскольку не имелось достаточных контактных данных указанных лиц, их явка в суд была возложена на сторону защиты, при этом ни подсудимый, ни сторона защиты в дальнейшем не настаивали на явке указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, не возражали против окончания судебного следствия и перехода к заслушиванию судебных прений, то есть суд создал стороне защиты необходимые условия для их допроса в случае явки.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО16, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, не найдя безусловных оснований для отмены или изменения приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного ФИО2 проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 110-113). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст.61, ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого- страдает рядом хронических заболеваний, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионерки, активное способствование расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Избранное ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.