Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 7У-7806/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Чекулая В.М., адвоката Кротова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кротова В.Н. в защиту осужденного Чекулая В.М. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ЧЕКУЛАЙ Владимир Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый 24 октября 2011 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; освобожденный 5 сентября 2017 года условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца,

осужден по ч. 5 ст. 191 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2011 года) путем частичного присоединения наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Чекулай В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтены: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чекулая В.М. под стражей в период с 31 июля 2020 года по 2 августа 2020 года и с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Чекулая В.М. под домашним арестом с 3 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор в отношении Чекулая В.М. изменен: день фактического задержания 30 июля 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Валугин К.Г., в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Чекулай В.М. признан виновным в совершении в период времени с января 2020 года по 30 июля 2020 года сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в незаконном хранении, перевозке драгоценных камней, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Кротов В.Н., подробно анализируя доказательства по уголовному делу и оценивая их, просит об отмене судебных решений и оправдании Чекулая В.М.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств, которые не отвечают требованиям достоверности. Так, в протоколе обследования транспортных средств отсутствуют фотографии, свидетельствующие о надлежащем изъятии природных камней, не установлена судьба их упаковки, показания в ходе следствия свидетелей - понятых <данные изъяты> идентичны друг другу, что является недопустимым. Акт предварительной оценки кристаллосырья от 30 июля 2020 года не содержит сведений об упаковке камней до и после исследования, отсутствуют фотографии камней, также не выяснена судьба упаковки, не установлены лица, проводившие эту оценку. Заключение экспертизы от 4 сентября 2020 года не может быть признано достоверным, так как до поступления камней на экспертизу произошла путаница с изъятыми камнями и пакетами, на экспертизу поступили камни с большим весом, чем было изъято. Последующая экспертиза от 8 декабря 2020 года, выполненная экспертами ГОХРАНа, проведена с грубыми и недопустимыми нарушениями закона об экспертной деятельности, так как сами вещественные доказательства осматривались только 23 октября 2020 года сотрудниками хранилища, но не экспертами до начала проведения экспертизы, камни вновь упакованы отличным от предыдущего способом, образцы при экспертизе не применялись, исследования камней во время проведения экспертизы не проводилось; полагает, что отсутствие сведений об упаковке не исключает подмену вещественных доказательств. Также адвокат анализирует обвинительное заключение по уголовному делу, приходит к выводу о его незаконности, поскольку не доказано и не установлено время совершения преступления, не указано место, где у Чекулая В.М. возник корыстный умысел на совершение преступления, в обвинении содержатся некорректные и недопустимые формулировки, а также противоречивое описание действий, отсутствует полная расшифровка многочисленных требований ГК РФ, федеральных законов РФ, Указа Президента РФ, специальных правил, что является нарушением права на защиту. В ходе судебного следствия государственным обвинителем не было в полном объеме оглашено обвинительное заключение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Чекулая В.М. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Чекулая В.М. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания обоих осужденных, показания свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Чекулая В.М. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Чекулая В.М. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Чекулая В.М. состава преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что он причастен к групповому незаконному обороту драгоценных камней в крупном размере.

Фактически оспаривая только оценку камней, в судебном заседании Чекулай В.М. не отрицал совершение действий, направленных на их продажу. Аналогичные показания даны и осужденным Валугиным К.Г. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следуют обстоятельства, при которых у него была достигнута договоренность с Чекулаем В.М. и Валугиным К.Г. о покупке у них изумрудов, также свидетелем подробно описаны события 30 июля 2020 года. Показания свидетелей - понятых <данные изъяты> и письменные материалы уголовного дела, в частности, материалы оперативно-розыскной деятельности, согласуются с показаниями осужденных и свидетеля <данные изъяты> о совершении сделки. Оснований для критического отношения к показаниям <данные изъяты> обоснованно не установлено, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании и пояснили как об обстоятельствах задержания осужденных, так и обнаружения и изъятия камней.

Процессуальное движение драгоценных камней с момента их изъятия и до их поступления на исследования судом подробно проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с камнями каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства. Порядок предварительного осмотра камней комиссией контролеров ОТК АО <данные изъяты> непосредственно после их изъятия следует из показаний свидетелей <данные изъяты> Принадлежность изъятых камней к категории драгоценных камней, их виды, масса и итоговая общая стоимость впоследствии установлены заключением повторной минералогической судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения судебная коллегия находит надуманными, поскольку из самого текста данной экспертизы следует, что сами минералы экспертами исследованы.

Приведенный адвокатом анализ обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не является основанием для отмены приговора, поскольку обстоятельств, препятствующих вынесению решения на основании данного обвинительного заключения, не имеется. Копия обвинительного заключения Чекулаю В.М. была вручена, после его оглашения со стороны участников процесса отсутствовали заявления о том, что обвинение кому-либо не понятно. Нарушений ст. 293 УПК РФ не имеется.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием стороны защиты всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Чекулаю В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кротова В.Н. в защиту осужденного ЧЕКУЛАЯ Владимира Михайловича о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка