Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-7805/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Бутрамеева В.Н., адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутрамеева В.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

БУТРАМЕЕВ Вячеслав Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, продленным в общей сложности на три месяца;

- 12 ноября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бутрамеева В.Н. под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Бутрамеева В.Н. и адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бутрамеев В.Н. признан виновным в умышленном причинении 20 ноября 2019 года тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, одновременно указывая на необходимость его возвращения прокурору.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что приговор обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания сотрудника полиции <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия следов бурого цвета на полу в кухне не выявлено, кроме того, осмотр проведен в ночное время; из показаний эксперта <данные изъяты> не ясно, по каким критериям она установила характеристики предмета, которым нанесено ранение, в частности, его остроту; в целом, оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол экстренной операции с выводами о проникающем характере ранения у потерпевшей, поскольку врачами указано о целостности париетальной брюшины, также отсутствуют сведения о раневом канале. Специалист <данные изъяты> в суде не привел признаки, по которым он установил проникающий характер ранения; кроме того, этот специалист работает в медицинском учреждении по контракту, что подразумевает его заинтересованность в проведении оперативного вмешательства с целью получения денежного вознаграждения за свою работу. Анализируя все медицинские документы потерпевшей, приходит к выводу, что в них отсутствуют объективные сведения о проникающем ранении при поступлении ее в медучреждение. Считает, что при таких противоречивых данных суд должен был назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Приводя показания потерпевшей <данные изъяты> в ходе следствия и свои показания, не согласен с их оценкой, указывая, что потерпевшая не помнит этих показаний, а судом не рассмотрен вопрос о том, что <данные изъяты> сама напоролась на нож. В целом, полагает, что все показания потерпевшей нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Нарушение уголовно-процессуального закона видит в том, что следователь в обвинительном заключении указал ложные сведения, а именно, сослался на его (Бутрамеева) показания в качестве подозреваемого о совместном распитии спиртного с <данные изъяты> в день преступления, тогда как таких показаний он не давал; суд в приговоре указал о доставлении <данные изъяты> в больницу, между тем, в справках указано о нахождении <данные изъяты> в больнице и с проникающим ранением, что не соответствует иным доказательствам; обращает внимание на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей одновременно с ознакомлением с самим заключением; на оглашение в судебном заседании его объяснений, данных им сотруднику полиции в ночное время и в отсутствие адвоката; на противоречия в части предмета - не кухонного ножа, как указал суд, а столового, для намазывания масла, который не обладает качествами колотого предмета.

Оспаривает приговор и в части наказания, указывая на данные о личности, сведения о своем трудоустройстве (что фактически оставлено судом без внимания) и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд мог признать исключительной, в том числе и при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции установил его нахождение в состоянии эмоционального напряжения в момент совершения противоправного деяния, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку было вызвано систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом второй инстанции, поскольку эксперты сослались на его пояснения о том, что 19 ноября 2019 года он немного выпил с <данные изъяты> а таких пояснений он экспертам не давал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Бутрамеева В.Н. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Бутрамеева В.Н. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Бутрамеева В.Н. состава инкриминируемого преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Бутрамеев В.Н. нанес <данные изъяты><данные изъяты> удары ножом по телу, причинив ранения разной степени тяжести, в том числе рану, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни человека, так как создала непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельства, при которых <данные изъяты> были причинены выявленные телесные повреждения, установлены из показаний потерпевшей. Вопреки доводам осужденного <данные изъяты> в судебном заседании не отрицала нанесение ей ударов Бутрамеевым В.Н.; после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их внесение в протокол допроса с ее слов, который она подписала. То, что на день судебного заседания <данные изъяты> не помнила подробно ранее данные показания, не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Потерпевшая суду пояснила, что фактически допрос имел место, она понимала, что происходит следственное действие, находилась в адекватном состоянии. Кроме того, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями Бутрамеева В.Н., который в ходе следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, последовательно пояснял о том, как несколько раз ударил ножом <данные изъяты> При таких сведениях и с учетом локализации и характера всех трех ран нет оснований полагать, что <данные изъяты> получила эти повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Тяжесть причиненного <данные изъяты> вреда здоровью установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой однозначно видно, что тяжкий вред здоровью следует из выявленной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, образовавшейся в результате одного ударного травматического воздействия предмета, обладающего свойствами острого; данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасный для жизни вред здоровью) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев). Данное заключение исследовано в судебном заседании, является в достаточной степени мотивированным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление Бутрамеева В.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии в полной мере реализовала свое право на оспаривание выводов эксперта.

Проникающий характер раны потерпевшей установлен достоверно, в том числе протоколом экстренной операции <данные изъяты> и показаниями оперирующего хирурга <данные изъяты> который прямо указал, что в ходе операции им было выявлено ранение, проникающее в брюшную полость, и в целях исключения повреждений внутренних органов через эту рану без дополнительных расширений в брюшную полость был введен лапароскоп. Основания для недоверия данным показаниям, в том числе и по доводам осужденного, отсутствуют, какой-либо заинтересованности хирурга в исходе для Бутрамеева В.Н. настоящего уголовного дела не имеется. Указание осужденного на выводы об отсутствии признаков повреждения париетальной брюшины не является противоречием в медицинских документах, поскольку <данные изъяты> через рану был произведен осмотр всех внутренних органов, у которых и не выявлено повреждений париетальной брюшины, на основании чего им сделан вывод об отсутствии у <данные изъяты> повреждений внутренних органов.

Предмет преступления в ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен, нет оснований полагать, что изъятый кухонный нож не обладает признаками острого предмета.

Показания сотрудника полиции <данные изъяты> не являются недопустимым доказательством, поскольку им сообщено о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был. Проведение по данному делу осмотра места происшествия в ночное время нарушением закона не является, так как сотрудниками полиции проводились неотложные действия по закреплению доказательств при наличии сведений о совершении тяжкого преступления с применением оружия. Ошибочное указание в обвинительном заключении при изложении показаний Бутрамеева В.Н. на употребление им спиртного в день преступления не относится к существенному нарушению закона, повлиявшему на исход дела, так как все данные Бутрамеевым В.Н. показания судом исследовались и в приговоре приведены правильно. Первоначальные объяснения Бутрамеева В.Н. от 20 ноября 2019 года в основу приговора как доказательство не положены, однако учтены в пользу осужденного при назначении ему наказания.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 1192 от 8 июля 2021 года при проведении психолого-психиатрического исследования в присутствии четверых членов экспертной комиссии Бутрамеев В.Н. пояснил, что накануне произошедшего, 19 ноября 2019 года, он выпил с <данные изъяты> немного спиртного. Отрицание данных пояснений в настоящее время, с учетом показаний <данные изъяты> о совместном употреблении спиртных напитков, представляется надуманным, кроме того, состояние алкогольного опьянения Бутрамеева В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывалось.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием со стороны Бутрамеева В.Н всех связанных с производством по уголовному делу обстоятельств, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бутрамееву В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты, признаков аффекта в действиях Бутрамеева В.Н. не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БУТРАМЕЕВА Вячеслава Николаевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка