Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-7805/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-3866/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

31 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Суслова С.В.

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Горюнова Е.В.,

защитника - адвоката Гусакова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшиной Е.А. в защиту осужденного Горюнова Е.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года

ГОРЮНОВ Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 июля 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 8,452 м3 к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 25,476 м3 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. "г" ч. 2 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 10,122 м3 к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 7,77 м3 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 7,32 м3 к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 4,064 м3 к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 2,996 м3 к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 2,392 м3 к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 4,57 м3 к 3 годам лишения свободы,

- п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 5,822 м3 к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев объемом 3,192 м3 к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по эпизодам незаконной рубки деревьев объемом 7,77 м3, 7,32 м3, 4,064 м3, 2,996 м3, 2,392 м3, 4,57 м3, 5,822 м3 и 3,192 м3 путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по эпизодам незаконной рубки деревьев объемом 8,452 м3, 25,476 м3, 10,122 м3, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Горюнова Е.В. в период с 25 по 26 ноября 2021 года и время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 27 ноября 2000 года по 28 сентября 2019 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворен гражданский иск Муниципального образования "<адрес>".

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Горюнова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Горюнова Е.В. и его защитника - адвоката Гусакова А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Горюнов Е.В. осужден:

- за три незаконные рубки лесных насаждений в крупном размере и одну незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере;

- за две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7;

- за две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8;

- за три незаконных рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО9

Преступления Горюновым Е.В. совершены в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яшина Е.А. в защиту осужденного Горюнова Е.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на полное признание Горюновым Е.В. вины в совершении преступлений, за которые он осужден, выводы суда о виновности Горюнова Е.В. являются необоснованными в связи с незаконностью производства в отношении Горюнова Е.В. оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости полученных на их основании доказательств.

Ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по делу, дает им свою оценку и полагает, что поскольку на момент проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достаточными данными о причастности Горюнова Е.В. к совершению незаконных рубок лесных насаждений совместно с другими лицами в период с мая по август 2020 года и не приняли мер по пресечению деятельности Горюнова Е.В. и других лиц, Горюнов Е.В. фактически был спровоцирован сотрудниками полиции путем проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение на дальнейшее совершение преступлений, что запрещено ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение) в отношении Горюнова Е.В. и других лиц проводилось с соблюдением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также, что Горюнов Е.В. совершил бы дальнейшие преступления без вмешательства сотрудников полиции и без искусственного создания ими условий для этого.

Полагает, что выводы суда о законности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горюнова Е.В. являются противоречивыми и не соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, так как показания сотрудников полиции о проведении оперативного наблюдения в связи с тем, что они не знали законной или нет является рубка леса, свидетельствует об отсутствии оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий и их незаконности.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение по эпизодам незаконных рубок лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как за время, установленное судом, совершить данные преступления и срубить указанное в приговоре количество деревьев и произвести первичную обработку древесины было невозможно. Несмотря на это достоверность сведений, указанных в протоколах осмотра и результатах наблюдения судами не проверена.

Обращает внимание, что время совершения Горюновым Е.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, указанному в справке о результатах наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, а также что из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что наблюдения одновременно проводилось в двух разных местах, что свидетельствует о незаконности полученных ДД.ММ.ГГГГ результатов оперативно-розыскной деятельности, та как они получены с нарушением ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Кроме того, считает, что с учетом поведения Горюнова Е.В., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступлений, в нарушение ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ ему было назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание Горюнова Е.В. обстоятельств, указанных в приговоре, а также, что Горюнов Е.В. является единственным кормильцем семьи и имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную супруги и мать, <данные изъяты>.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО11 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Горюнова Е.В. в совершении одиннадцати незаконных рубок лесных насаждений в значительном, крупном и особо крупном размере, в том числе семи из них группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Горюнова Е.В., осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения осужденные полностью подтвердили; показаниями представителя потерпевшего ФИО20; свидетелей ФИО18 ФИО12, ФИО19; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами о лесонарушениях; ведомостями пересчета деревьев, расчета объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчета размера вреда; протоколом осмотра автомобиля ЗИЛ 130, груженого 82 бревнами сосны; заключением товароведческой экспертизы; заключениями экспертиз тканей и выделений человека, животных (ДНК); результатами оперативно розыскной деятельности - актами и протоколами обследования участков местности, справками о результатах наблюдения, видеозаписью наблюдения, вещественными и другими доказательствами.

Признательные показания осужденных, показания представителя потерпевшего, свидетелей о количестве леса, местах, способах рубки, соответствуют протоколам осмотров мест происшествий, протоколам о лесонарушениях. Порядок проведения осмотров мест происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Размер причиненного ущерба по каждой из незаконных рубок судом установлен верно на основании ведомостей пересчета деревьев, расчета объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчета размера вреда в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо противоречий выводы суда о времени, месте и других обстоятельствах незаконных рубок лесных насаждений Горюновым Е.В. не содержат и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горюнова Е.В. и провокации его на совершение преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов являются надуманными, поскольку провокация подразумевает совершение активных действий и по убеждению судебной коллегии не может быть совершена путем наблюдения за процессом совершения преступлений.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников следует, что им не было достоверно известно, что рубка производилась без соответствующего разрешения, доводы защитника о бездействии сотрудников полиции и непринятии ими мер по своевременному пресечению преступной деятельности осужденного Горюнова Е.В., является необоснованными.