Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-7799/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 7У-7799/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,
с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И., адвоката Гильманшина Р.Р., осужденного Орлова И.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и жалобе с дополнениями осужденного Орлова И.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении
ОРЛОВА Ивана Викторовича, родившегося <данные изъяты> судимого:
- 23 июля 2008 года Катайским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (приговор обращен к реальному исполнению 18 марта 2010 года);
- 22 октября 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 18 января 2019 года по отбытии,
осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба - 25 000 рублей.
Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Гильманшина Р.Р. и осужденного Орлова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия
установила:
Орлов И.В. признан виновным в совершении 20 февраля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом был неверно определен вид рецидива в действиях осужденного, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания и неправильное назначение вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, были оставлены без внимания судами. Ссылается на то, что имеет мать - инвалида, характеризуется положительно, ущерб частично возмещен, способствовал в расследовании преступления, вину признал, раскаялся. Просит апелляционное определение и приговор изменить, смягчив наказание. Отмечает, что он не трудоустроен, но намеревается возместить ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу и. о. Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Как видно из материалов дела, ранее Орлов И.В. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся особо опасным.
Вместе с тем суд, правильно установив наличие рецидива преступлений, неверно определилего вид, как опасный, назначив отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, таким образом, необоснованно, вопреки положениям уголовного закона, улучшив его положение.
Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости, назначенного вследствие неправильного определения вида рецидива в действиях осужденного, наказания, которое не в полной мере соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Допущенные нарушения уголовного закона относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связаны с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же городской суд, но в ином составе суда.
Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Орлова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2022 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении ОРЛОВА Ивана Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Избрать в отношении Орлова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
