Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-7790/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Кочеткова В.П.,

защитников - адвокатов Линник Т.Е., Борцовой М.Н., Савинцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Борцовой М.Н. в интересах осужденного Юлдашева Т.Р., осужденного Кочеткова В.П. и его адвоката Линник Т.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выступления осужденного Кочеткова В.П. и его адвоката Линник Т.Е.. адвоката Борцовой М.Н., Савинцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года

Кочетов Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Юлдашев Тимур Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р. возложены обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кочеткову В.П., Юлдашеву Т.Р. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменена.

Снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. N, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (N), обращено на него взыскание.

Взыскано в пользу ООО "<данные изъяты>" 4 044 324 руб. с Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г. в солидарном порядке.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года приговор изменен.

Уточнено в резолютивной части приговора о назначении Оджагвердиеву И.Г.о. наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключено при назначении наказания Юлдашеву Т.Р. и Кочеткову В.П. указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Кочеткову В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Юлдашеву Т.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Юлдашеву Т.Р. исчислен с момента фактического задержания.

Срок наказания Кочеткову В.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержания Кочеткова В.П. под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержание Кочеткова В.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачтя его на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Юлдашева Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Оджагвердиев И.Г.о., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Борцова М.Н. в интересах осужденного Юлдашева Т.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, поскольку имеются противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, осужденного Юлдашева Т.Р. Излагает доводы о неверной квалификации действий Юлдашева Т.Р.; об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении; о непричастности к преступлению; об отсутствии умысла на мошенничество; отмечает, что отсутствовал у Юлдашева Т.Р. сговор с Кочетковым В.П. и ФИО39 на хищение денежных средств Обществ в группе лиц по предварительному сговору, поскольку Юлдашев Т.Р. совершил ряд банковских операций с использованием расчетных счетов организаций и ИП, получил необходимые наличные денежные средства, которые и передал заказчику, каковым для него являлся Кочетков В.П.; указывает, что об участии в схеме получения наличных денежных средств Гриднева, ему известно не было до 2018 года, названия организаций ему стали известны только после того, как на подконтрольный ему расчетный счет ООО "<данные изъяты>" по фиктивным основаниям поступили денежные средства от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что Юлдашев Т.Р. признал, что фактически занимался незаконной банковской деятельностью, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, а именно о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "<данные изъяты>" ФИО12, считает, что последний не мог выдать доверенность на имя ФИО13 для представления интересов ООО "<данные изъяты>" в правоохранительных органах и в суде, а следовательно, ФИО13 не мог представлять интересы ООО "<данные изъяты>", знакомиться с материалами уголовного дела. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления доверенностей ООО "<данные изъяты>" выданных директором ФИО12 на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из обвинения факта хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>" в сумме 3 294 700, 70 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации сведения в виде дебиторской задолженности о похищенных денежных средствах, чему не дана должная оценка судами; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" уголовного дела N, для установления сроков предварительного следствия, предполагая о допущенном нарушении процессуальных сроков. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана полная оценка многочисленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно при возбуждении и соединении уголовных дел, о нарушении сроков предъявления обвинения подозреваемым, о нарушении прав на защиту; о незаконном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Юлдашева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; о недопустимости доказательств приобщенных к делу, а именно, электронных носителей, на которых имеются записи переговоров, оглашенных в ходе судебного заседания, обращает внимание, что в протоколах осматриваемых оптических дисков отсутствуют наименование диска, его формат, индивидуальный заводской номер, указанный на внутреннем ободе диска, флеш-карта, представленная Кулик, представлена следователю не опечатанной; а также о недопустимости в качестве доказательств сведений о движении средств по расчетным счетам ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО14, ООО "<данные изъяты>", ИП ГКФХ ФИО15, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП ФИО16, ООО "<данные изъяты>". Указывает о необоснованном использовании судами термина "обналичивание", поскольку он не имеет нормативного содержания; указывает, что в качестве доказательств вины Юлдашева Т.Р. была допрошена ФИО17 (женщина), а по тексту апелляционного определения суд сослался на показания свидетеля ФИО17 (мужчины). Считает, что были нарушены права Юлдашева Т.Р. на защиту, поскольку не были вызваны и допрошены свидетели обвинения ФИО18 и ФИО19, при этом государственный обвинитель от допроса указанных свидетелей не отказывался. Указывает что судом апелляционной инстанции, в качестве доводов вины осужденных, скопированы и приведены доказательства, указанные в приговоре.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков В.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены предположения о его виновности и различные домыслы, которые документально не подтверждаются; судом были использованы недопустимые доказательства, показания свидетелей искажены и произвольно истолкованы судом; указывает о нарушениях в ходе предварительного следствия; указывает о нарушении права на защиту, поскольку судом не рассматривались его ходатайства по существу; излагает доводы об идентичности по тексту, стилистики написания приговора и обвинительного заключения, дает собственную оценку доказательствам. Указывает об отсутствии умысла на хищение денежных средств, находящихся на расчетных счетах различных юридических лиц; об отсутствии подконтрольной организации, расчетного счета через который он мог обналичивать денежные средства, денежные средства ни от потерпевших, ни от ФИО47 в его распоряжение не поступали, и реальной возможности ими пользоваться или распоряжаться у него не было. Излагает доводы об отсутствии причастности к деятельности и руководству ООО "<данные изъяты>", что подтверждено показаниями Юлдашева Т.Р., его номинального директора ФИО48, водителя ФИО49, правоустанавливающими и бухгалтерскими документами ООО "<данные изъяты>". Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписи следователя ФИО50, ФИО39, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Излагает доводы об отсутствии доказательств вины в инкриминированном ему преступлении; об отсутствии законного представителя ООО "<данные изъяты>" в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Излагает показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО22, дает им собственную оценку; указывает о недопустимости доказательства протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о неуведомлении его следователем о вынесенном постановлении; о незаконном соединении и выделении уголовных дел, продлении срока предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом. Отмечает, что обвинительное заключение вынесено за пределами срока предварительного следствия, отмечая идентичность обвинения в отношении трех обвиняемых, по стилю написания. Утверждает о ложности показаний Юлдашева, ФИО39. Указывает на личную неприязнь к нему осужденного ФИО39, на его оговор, акцентируя внимание на его отказе отвечать на вопросы защиты. Настаивает, что вывод суда об отсутствии оснований у ФИО39, свидетелей и представителей потерпевших мотивов его (Кочеткова В.П.) оговаривать, необоснован. Не соглашается с данной судом оценкой в приговоре расхождений в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения, с выводами о соответствии составленных процессуальных документов требованиям закона. Настаивает, что документы добавлялись и удалялись в материалы дела следователем ФИО55 после стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Оспаривает законность проведения ОРМ "Наблюдение" с применением негласной аудиозаписи, допустимость полученных результатов в качестве доказательств при производстве по делу, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, правильность фиксации ее фактического содержания. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его отца. Указывает о суровости назначенного ему наказания с учетом внесенных изменений апелляционным определением.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кочетков В.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемого ФИО56; утверждает, что в нарушение ст.172 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора показания Юлдашева, так как на ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев не находился в статусе подозреваемого, излагает доводы, аналогичные изложенным в основной кассационной жалобе о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия: продлении сроков предварительного следствия, уведомления об этом заинтересованных лиц, при соединении уголовных дел, принятии уголовного дела к производству следователем ФИО57, выделении из основного дела иных дел, о недопустимости доказательств положенных в основу приговора; о ложности показаний Юлдашева, ФИО39, анализируя показания Юлдашева Т.Р. на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО58 указывает, что суд не дал им должной правовой оценки, несмотря на то, что показания этого свидетеля опровергают ложные показания Юлдашева Т.Р. о его причастности к хищению; обращает внимание, что все вопросы в возвращением денежных средств должен был решить Юлдашев Т.Р.; Юлдашев Т.Р. никогда не давал показаний о передаче ему (Кочеткову) в счет доли автомобиля "<данные изъяты>", невозможности совершения такой передачи ввиду того, что ФИО23 автомобиль не принадлежал; приводя детально показания свидетеля ФИО23, дает им оценку, оспаривая правильность их изложения в приговоре; не соглашаясь с оценкой показаний ФИО39 приводит собственные суждения о неприязненных отношениях указанного осужденного к нему (Кочеткову); указывает о незаконности проведенных ОРМ по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для их проведения, ссылаясь на содержание результатов ОРМ приводит доводы об неверном отражении в процессуальных документах, обращает внимание на проведение осмотра и прослушивания фонограммы без участия специалиста; приводит доводы о том, что протокол осмотра регистрационного дело ООО "<данные изъяты>" не может служить доказательством причиненного ущерба потерпевшим; находит невозможным установление размера ущерба на основании показаний потерпевших; считает, что сумма похищенных денежных средств не была установлена ни органами предварительного следствия, ни судом; обращает внимание на копирование в приговор судом выражений из процессуальных документов; выражает несогласие с избирательным исследованием доказательств судом первой инстанции; обращает внимание на ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной защиты, разрешение заявленных ходатайств; излагает показания свидетелей, положенных в основу приговора, о его виновности и дает им собственную оценку; указывает о фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО20; указывает о подаче апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" по истечении процессуального срока для ее подачи; оспаривает законность допуска в качестве представителей потерпевших ФИО13, ФИО10; указывает об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденного, влечет безусловную отмену приговора. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной инстанции осужденный уточнил требования, просил отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Линник Т.Е. в интересах осужденного Кочеткова В.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, т.к. таких требований в апелляционном представлении государственный обвинитель не выдвигал. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, заключение которой подтвердило или опровергло бы версию о фальсификации доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО13; о необоснованном отказе в ходатайстве о допуске в качестве защитника ФИО24, являющегося отцом Кочеткова В.П. Указывает, что виновность в совершении инкриминируемого Кочеткову В.П. преступления не доказана, в деле отсутствуют доказательства об имеющимся корыстном умысле на совершение вышеуказанного преступления, наличия сговора с другими лицами и мотивов совершения инкриминируемого преступления; полагает, что обвинение строится на противоречивых показаниях ФИО39; указывает о допущенных нарушениях при проведении следственных действий, при соблюдении и оформлении надлежащим образом установленной формы процессуальных документов, ненадлежащем уведомлении сторон о продлении сроков следствия по делу непосредственно по адресу нахождения получателя, что лишило сторону защиты права на обжалование постановлений, предоставление для ознакомления материалов дела в порядке ст. 217 УПК РФ в ином виде и с иным количеством листов дела, нежели материалы дела, которые были направлены в суд, что также нарушило право на защиту осужденного. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кочеткова В.П.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кочеткова В.П. и его адвоката Линник Т.Е, адвоката Борцовой М.Н. заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в отношении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Юлдашеву Т.Р., Кочеткову В.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО10 о нуждаемости представляемых ими Обществ в наличных денежных средствах, перечислении по предложению свидетеля ФИО11 для этой цели денежных средств на счета ООО "<данные изъяты>", которые возвращены не были; об аналогичных обстоятельствах свидетелями ФИО26, ФИО27; свидетеля ФИО11, подтвердившего участие осужденных в "обналичивании" денежных средств, перечислении ФИО13 и ФИО10 денежных средств на счета ООО "<данные изъяты>" и их хищении осужденными, известных ему обстоятельствах хищения от ФИО39, способе "обналичивания" денежных средств известном ему лично от Кочеткова В.П.; свидетеля ФИО28 о регистрации на свое имя ООО "<данные изъяты>" по просьбе ФИО22, действующего, в свою очередь, по просьбе Юлдашева Т.Р.; свидетеля ФИО29 о его оформлении номинальным директором ООО "<данные изъяты>", которым руководил Юлдашев Т.Р., свидетелей ФИО23, ФИО30 о приобретении Юлдашевым Т.Р. наличных денежных средств, свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО15, ФИО22 о значимых обстоятельствах дела; письменными материалами уголовного дела - протоколом обыска в жилище Юлдашева Т.Р. в ходе которого обнаружены документы, свидетельствующие о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя знакомого Кочеткова В.П. - ФИО33, протоколами осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются с последовательными показаниями осужденного Оджагвердиева И.Г.о., пояснявшего, что Кочетков В.П., в подчинении которого он находился, предложил похитить деньги с расчетных счетов юридических лиц, представляемых ФИО11, под предлогом их обналичивания, распределении им ролей между осужденными при совершении указанного хищения, обсуждении плана действий, способа обмана ФИО11, о распределении похищенных денежных средств поровну между всеми осужденными; состоявшейся встрече по настоянию ФИО11 с "организатором" обналичивания, в которой принимали участие он, и специально подготовленное Кочетковым В.П. и Юлдашевым Т.Р. к этому диалогу неустановленное лицо "ФИО59", о достигнутом согласии от ФИО11 об обналичивании денежных средств по предложенной осужденными схеме; предоставлении ему (Оджагвердиеву И.Г.о.), реквизитов ООО "<данные изъяты>" для передачи ФИО11 для перечисления денежных средств, а также о возвращении первоначально переведенных на счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств ФИО11, для убежденности последнего в возможности осуществления обналичивания денежных средств по предложенной схеме и дальнейшего перечисления больших денежных сумм.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, вышеназванных свидетелей, осужденного Оджагвердиева И.Г.о., согласующихся с ними показаний Юлдашева Т.Р. (о фактических обстоятельствах при которых он совместно с иными осужденными занимался деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, состоявшихся встреч в ходе которых планировалось преступление, обсуждались способы его совершения, а также о том, что инициатором хищения денежных средств является Кочетков В.П.), поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями Кочеткова В.П. на исследованной в судебном заседании аудиозаписи. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевшего, свидетелями, осужденным Оджагвердиевым И.Г.о., Юлдашевым Т.Р., показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается, не приведены убедительные основания для этого и в кассационных жалобах.