Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 7У-7789/2022

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

защитников Кривопаловой И.В., Кондуковой Л.А.,

осужденного Растригина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденных Соболева Е.В. и Растригина С.И. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденных Соболева Е.В. и Растригина С.И., выступления осужденного Растригина С.И и адвоката Кривопаловой И.В., а также адвоката Кондуковой Л.А., действующей в интересах осужденного Соболева Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Соболева Е.В. и Растригина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года:

СОБОЛЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 января 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишению свободы;

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соболеву Е.В. назначено наказание в виде 10 лет 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РАСТРИГИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 января 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года отменен. Постановлен новый приговор, которым:

Растригин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соболев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Растригину С.И. и Соболеву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Растригину С.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до 29 января 2020 года, с 13 августа 2021 года до 29 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Соболеву Е.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 29 января 2020 года, с 13 августа 2021 года до 29 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, и о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 пара обуви - передана Растригину С.И., нож - постановлено уничтожить, видеозапись на CD-R диске постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки "ВАЗ-21150" В 642 ОК 38 rus постановлено оставить за Соболевой Р.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> постановлено взыскать с Соболева Е.В. в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> постановлено взыскать с Растригина С.И. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года уголовное дело в отношении Соболева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соболев Е.В. и Растригин С.И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Соболев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем, нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования, необоснованном предъявлении ему обвинения. Также считает, что обвинительное заключение было составлено следователем с нарушениями требований закона, а прокурор ФИО9 незаконно утвердил его и направил дело в суд, который не учел, что обвинительное заключение в установленные сроки ему вручено не было, а также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права по окончанию предварительного следствия, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевших, считает, что суд дал неправильно оценку его действиям по разбойному нападению. Оспаривая показания потерпевших, утверждает, что потерпевшая ФИО10 страдает <данные изъяты>, имеет к нему личную неприязнь из-за брата, поэтому оговаривает его. Обращает внимание, что следователем было принято решение о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы в отношении потерпевшей ФИО10, однако данное решение было отменено заместителем руководителя СУ МВД РБ. Более того, указывает, что сотрудниками полиции с самого начала следственных действий потерпевшей был назначен законный представитель. При этом отмечает, что суд не принял во внимание неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении в отношении потерпевшей ФИО10 <данные изъяты>, так как она меняла показания по делу, на заданные вопросы отвечала то, что ей говорил прокурор. Помимо этого, осужденный ставит под сомнение утверждение <данные изъяты> ФИО11 о том, что ФИО10 получает пенсию по <данные изъяты> <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы УПК РФ, осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на такое доказательство, как нож, поскольку он был изъят без <данные изъяты> и <данные изъяты>, через два месяца после произошедших событий. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о применении ножа в качестве орудия, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описан нож, не соответствующий фототаблице на л.д. 186 фото N, а именно сфотографирован разделочный топор, а не нож. Более того, применение ножа в качестве орудия преступления основано только на показаниях потерпевшей.

Кроме того, осужденный обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у потерпевшей ФИО18 обнаружено только одно повреждение - <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактически через месяц были составлены медицинские справки, где указано о наличии <данные изъяты> <данные изъяты> правого бедра. При этом считает, что никто не выяснял <данные изъяты> ФИО18 до совершенного преступления, ее медицинскую книжку к материалам дела не приобщали. Эксперту были предоставлены медицинские документы, изъятые неизвестным способом. В связи с чем, осужденный считает, что необходимо истребовать медицинские документы в отношении ФИО18

Помимо этого, автор жалобы указывает, что он направлял из СИЗО-1 ходатайство об отказе от защитника <данные изъяты> и назначении ему другого адвоката, поскольку следователь отказывалась принять его заявление в ИВС, однако в суде следователь пояснила, что не получала ходатайства о назначении защитника, хотя согласно документам из СИЗО-1, такие ходатайства были. Указанным, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту,

Подробно анализируя выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном приговоре, и приводя доводы о своем несогласии с ним, осужденный считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению осужденного, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенных доводов просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору, а также просит учесть срок отбытия им наказания по приговору от 29 января 2020 года.

Осужденным Растригиным С.И. в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, свидетельствующие о его несогласии с состоявшимся в отношении него апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года, который он также считает незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав по уголовному делу и неверной квалификации его действий. Приводя собственный анализ доказательств и их оценку, осужденный утверждает о том, что апелляционный приговор основан на противоречивых доказательствах и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем просит о его отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Соболева Е.В. и Растригина С.И. старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Никонова А.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости апелляционного приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соболева Е.В. и Растригина С.И. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соболева Е.В. и Растригина С.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Доводы осужденного Соболева Е.В. о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать нельзя, поскольку обстоятельств, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, судом установлено не было.

Постановленный в отношении Соболева Е.В. и Растригина С.И. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в апелляционном приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом все доводы жалоб о несогласии осужденных с апелляционным приговором и с положенными в основу приговора доказательствами, недопустимости проколов следственных действий по изъятию и осмотру ножа, получении потерпевшей ФИО18 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных суждений по каждому из доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Соболев Е.В. и Растригин С.И. свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО13 и ФИО10 признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Соболева Е.В. и Растригина С.И. в совершении инкриминированного им преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО10, ФИО18, подробно и последовательно пояснивших об обстоятельствах разбойного нападения на них, что также подтвердили <данные изъяты> - ФИО14, ФИО15, указавшие о похищении у потерпевших денег с применением силы мужчинами в масках, а <данные изъяты> ФИО16, прибывшая по вызову скорой помощи, зафиксировала у потерпевшей ФИО10 повреждения на лице, а у ФИО18 - на лице и ноге, при этом допрошенная в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО17 пояснила, что <данные изъяты> бедра у ФИО18 могла проявиться не сразу и выявляется лишь с помощью <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО18 о выдвинутых им осужденными требованиях о передаче денежных средств с применением насилия, в том числе повлекшего причинение тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, при установленных в приговоре обстоятельствах, у суда не имелось. Потерпевшие ФИО10 и ФИО13 допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. При этом следует отметить, что с учетом непосредственного свободного и ясного изложения подробностей разбоя в ходе судебного рассмотрения сомнений в способности ФИО10 давать правдивые показания по делу, реализовывать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда объективно не возникло, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В связи с чем, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении потерпевшей ФИО10 <данные изъяты> экспертизы и необходимости в истребовании медицинских документов о ее инвалидности, связанной <данные изъяты>, не имеется. Участие по делу в качестве представителя потерпевших сотрудника отдела социальной защиты ФИО14 также не указывает о таковых основаниях. При составлении протоколов процессуальных действий с участием ФИО18, не умевшей читать и писать, ФИО14 ознакомила потерпевшую с их текстом, удостоверила правильность их содержания и факт невозможности подписания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 УПК РФ.

Наличие различий в сообщенных в ходе следствия потерпевшими деталях, в том числе относительно применения ножа, которые устранены путем исследования протоколов допроса и очной ставки, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не являются.

Кроме того, указанные потерпевшими и <данные изъяты> обстоятельства о совершенном осужденными Соболевым Е.В. и Растригиным С.И., уличающие осужденных в совершении преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере и степени тяжести, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевших ФИО10 и ФИО18 телесных повреждений.