Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-7786/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-7786/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Сиротинина М.П., Пелёвина С.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденных Храмова В.П.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галустяна Э.А. и Храмова В.П. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Куприяновой О.А. в защиту осужденного Галустяна Э.А., осужденного Храмова В.П., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 года

Галустян Эдуард Анатолии, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

4 апреля 2012 года приговором Курагинского районного суда от по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учётом приговора от 15 декабря 2010 года по правилам ст. 70 УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда условно-досрочно не отбытый срок 4 месяца 24 дня;

29 апреля 2016 года приговором Курагинского районного суда от по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК (с учетом п приговора от 4 апреля 2012 года по правилам ст. 70 УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Галустяну Э.А. изменена на заключение под стражу, Галустян Э.А. взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Галустяну Э.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ Галустяну Э.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Храмов Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

6 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе от (с учётом постановления суда от 22 августа 2018 года) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

20 января 2020 года приговором Курагинского районного суда от по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Курагинского районного суда от 13 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

1 сентября 2020 года приговором Курагинского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курагинского районного суда от 15 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию общего режима,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Курагинского районного суда от 20 января 2020 года, Храмову В.П. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Курагинского районного суда от 1 сентября 2020 года, Храмову В.П. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Храмову В.П. изменена на заключение под стражу, Храмов В.П. взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Храмова В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Храмову В.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Храмова В.П. срок наказания, отбытый по приговору Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Галустяна Э.А. и Храмова В.П. солидарно <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен:

-исключено из вводной части приговора указание суда об отсутствии у Храмова В.П. регистрации на территории РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия;

- в части решения о взыскании с осужденных в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда - приговор отменен;

-взыскано с Галустяна Э.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскано с Храмова В.П. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении Галустяна Э.А. и Храмова В.П. оставлен без изменения.

Галустян Э.А. и Храмов В.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Галустян Э.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование своей жалобы ссылается на Определения Конституционного суда РФ от 01.11.2007 N 799-О-О, 17.06.2008 N 733-О-П, ст. 61, ст. 63 УПК РФ и указывает, что уголовное дело было необоснованно рассмотрено ФИО10, поскольку ранее она рассматривала вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако это решение было отменено Красноярским краевым судом. По мнению осужденного это обстоятельство повлекло заинтересованность суда в постановлении обвинительного приговора. Считает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу, в том числе и с учетом ранее рассмотренной судьей ФИО10 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, Галустян Э.А. указывает, что в судебном заседании у него не выяснялся вопрос о своевременности получения копии обвинительного заключения при направлении дела в суд первой инстанции, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не разъяснено право на использование услуг переводчика.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Храмов В.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Также Храмов В.П. указывает, что перед его допросом судом ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 275 УПК РФ.

Кроме того, Храмов В.П. указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего. Очевидцев произошедшего не имеется. Свидетель ФИО11 не давал показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в приговоре приведены его показания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора государственный обвинитель Бузук С.С. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Храмова В.П. и Галустяна Э.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Храмова В.П. и Галустяна Э.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного у него хищения, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом дана оценка не только показаниям потерпевшего ФИО8, но всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаниям осужденных Галустяна ЭА. и Храмова В.П., свидетелей по уголовному делу, письменных доказательствам. В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако после оглашения судом её показаний, данных на предварительном следствии, в полном объеме их подтвердила. С учетом изложенного, нарушений УПК РФ при изложении судом её показаний в приговоре от 8 октября 2021 года, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденных Галустяна Э.А. и Храмова В.П. о заинтересованности председательствующего судьи ФИО10 не состоятельны, так как при рассмотрении 2 февраля 2021 года жалобы Галустяна Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при рассмотрении вопросов об избрании/изменении меры пресечения в отношении Галустяна Э.А., судом не обсуждались вопросы доказанности вины Галустяна Э.А. и Храмова В.П. в совершении инкриминируемого органами расследования преступления, не давалась оценка собранным по уголовному делу доказательствам.

Отмена постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением не влечет за собой отвод председательствующего, так как при решении вопроса о мере пресечения, судом дана оценка исключительно процессуальным обстоятельствам обеспечения участия подсудимого в судебных заседаниях и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Доводы Галустяна Э.А. о том, что судом не выяснен вопрос о своевременности вручения ему обвинительного заключения, также не состоятелен, так как в ходе судебного заседания 2 июня 2021 года, судом установлено, что обвинительное заключение им получено 31 марта 2021 года, постановление о назначении судебного заседания - 24 мая 2021 года.

Доводы жалоб Храмова В.П. и Галустяна Э.А., что судом не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июня 2021 года, в соответствии с которым, судом разъяснены права подсудимым, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, участвовать в прениях, право на последнее слово, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимые Галустян Э.А. и Храмов В.П. пояснили, что права им понятны.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденных на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Храмова В.П. и Галустяна Э.А. в инкриминируемом им преступлении. Действия Храмова В.П. и Галустяна Э.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации, либо об оправдании осужденных, не имеется.

Наказание Галустяну Э.А. и Храмову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмову В.П., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме на первоначальном этапе расследования, состояние его здоровья, наличие нетрудоспособной сожительницы, находящейся в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему ФИО8.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмова В.П., судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галустяну Э.А., суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галустяна Э.А., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "Б" УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Галустяна Э.А и Храмова В.П. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Галустяна Эдуарда Анатолии и Храмова Виктора Петровича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать