Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-7776/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова М.М. в интересах осужденной Дель М.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Дель М.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Борисова М.М. в интересах осужденной Дель М.М. и осужденной Дель М.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года

Дель М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, не состоящая в браке, работающая, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Дель М.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года приговор изменен.

Определено:

указать, что в срок отбывания наказания Дель М.М. зачтено время содержания ее под стражей с 21.09.2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дель М.М. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 22 часов 25 минут 29 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов М.М. в интересах осужденной Дель М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает на отсутствие оснований для их проведения. Отмечает, что показания свидетеля ВИВ о наличии оперативной информации о причастности Дель М.М. к незаконному сбыту наркотических средств объективно ничем не подтверждены. Полагает, что рапорт оперуполномоченного о наличии указанной информации без соответствующего подтверждения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная занималась незаконным сбытом наркотических средств. Анализируя в жалобе показания свидетелей и содержание материалов оперативно-розыскного мероприятия, указывает на наличие провокации в действиях сотрудников полиции.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях ЗРН провокации сделаны без оценки показаний последнего в части указания на то, что в течение года до проведения "проверочной закупки" он не приобретал у Дель М.М. наркотические средства.

Считает, что выводы суда о том, что подписи оперуполномоченного в акте личного досмотра ЗРН до встречи с Дель М.М., а также отсутствие в акте досмотра Дель М.М. подписи составившего его лица, являются несущественной технической ошибкой, не повлиявшей на допустимость данных доказательств, поскольку были восполнены показаниями свидетеля ВИВ, противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

Указывает на заинтересованность понятого КАД, мотивируя тем, что данное лицо неоднократно принимало участие в качестве понятого по иным уголовным делам.

Ссылаясь на то, что свидетель ЗРН проживает не по месту расположения 44 отдела полиции, указывает на зависимость данного свидетеля от сотрудников указанного отдела полиции.

Оспаривая допустимость акта личного досмотра Дель М.М., указывает на неправильное отражение в протоколе действий, производимых в ходе проведения досмотра Дель М.М., а также отсутствие подписи лица, производившего досмотр. В обоснование данных доводов ссылается на показания свидетеля САА, о том, что по прибытии им показали только копии денег, деньги не показывали.

Считает, что скриншоты (фотоизображение экрана), выданные следователю ЗРН, признанные в качестве вещественного доказательства и положенные в основу приговора, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в них отсутствуют дата, источник получения и данные лица, с которым Дель М.М. вела переписку. Обращает внимание, что сам телефон ЗРН следователем не осматривался, вещественным доказательством не признавался, скриншоты следователем не делались.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении нотариально заверенной переписки Дель М.М. с ЗРН в сети "Инстаграмм", свидетельствующей о провокации со стороны ЗРН и подтверждающей показания Дель М.М.

Полагает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены роль Дель М.М. в совершении преступления, отсутствие инициативы на сбыт наркотического средства с ее стороны, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Дель М.М. с момента ее задержания содействия органам предварительного следствия в установлении данных о лице, у которого она приобрела наркотическое средство.

Считает, что при назначении судом наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени были учтены данные о личности Дель М.М. Отмечает, что нахождение ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, произвело на нее должное профилактическое воздействие, что в совокупности с данными о личности осужденной, влиянием назначенного наказания на условия жизни ее семьи, давало основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что совокупность данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительными, дающими основание для смягчения наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Дель М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Дель М.М. суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания свидетелей ВИВ и ИВГ, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности Дель М.М. к незаконному сбыту наркотических средств; свидетеля ЗРН, указавшего, что до обращения в полицию периодически покупал у Дель М.М. наркотические средства - марихуану, массой от 10 до 40 грамм по цене 500 рублей за грамм; содержание переписки Дель М.М. с ЗРН, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация нашла свое подтверждение.

Доводы адвоката о заинтересованности свидетеля ЗРН, изложенные в жалобе, имеют предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Достоверность показаний свидетеля в части изложения обстоятельств его участия в оперативно-розыскном мероприятии сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта сбыта наркотического средства ЗРН

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля КАД Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемые показания были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Участие указанного свидетеля в качестве понятого по иным уголовным делам не исключает его участия в таком же качестве и при проведении оперативно-розыскного мероприятия по рассматриваемому уголовному делу, о чем верно указано судом. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, признанные в качестве вещественного доказательства скриншоты (фотоизображение экрана), выданные следователю ЗРН, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в них содержатся сведения, об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу, их содержание позволяет установить дату переписки. Поскольку соответствующие скриншоты выданы свидетелем ЗРН, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, их источник и достоверность сомнений не вызывают. Указанные скриншоты были выданы свидетелем ЗРН, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы адвоката о недопустимости акта личного досмотра Дель М.М., мотивированные неправильным отражением в протоколе действий, производимых в ходе проведения досмотра Дель М.М., а также отсутствием подписи лица, производившего досмотр, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены в приговоре. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката БММ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных решений являться не могут, поскольку с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, равно как и с заключением эксперта Дель М.М. была ознакомлена совместно со своим адвокатом, замечаний по итогам ознакомления от стороны защиты не поступило (т. 1 л.д. 198, 209). Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности оспорить указанное заключение эксперта, в том числе, в связи с его неполнотой, в последующих стадиях производства по уголовному делу. По существу заключение эксперта не оспаривалось осужденной и ее адвокатом и в суде кассационной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Дель М.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность, свидетельствующая о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденной самостоятельно, и она не была ограничена в действиях, направленных на его реализацию, опровергает доводы жалобы о наличии провокации в действиях сотрудников полиции.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Дель М.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

При назначении наказания Дель М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность данных о личности Дель М.М. и смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, дающей основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Дель М.М., является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Дель М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисова М.М. в интересах осужденной Дель М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка