Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-7740/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Устимова М.А.,
судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Кривоноговой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивиной О.Б. в защиту интересов осужденного Германова П.П. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Германова П.П. и его защитника адвоката Ивиной О.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года
Германов Павел Павлович, <данные изъяты>
- осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания с 4 июня 2020 года зачтен в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Германов П.П. признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ивина О.Б. в защиту интересов осужденного Германова П.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд безосновательно не признал в действиях Германова П.П. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил ст. 64 УК РФ, поскольку сведения сообщенные Германовым П.П. имели особое значение для раскрытия и расследования преступления, что было бы затруднительно без активного участия в этом подсудимого. Просит приговор изменить, признать в действиях Германова П.П. наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ивиной О.Б., государственный обвинитель Саунин Д.В. не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении Германова П.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Приведенные в приговоре заключения экспертиз, результаты оперативных мероприятий, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Действия осужденного Германова П.П. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Германова П.П., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Германову П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал - полное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Германову П.П., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.
Назначенное Германову П.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, а также доводам, приведенным в судебном заседании, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивиной О.Б. в защиту интересов осужденного Германова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
