Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 7У-772/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 7У-772/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Любенко С.В.
Николаенко Е.Ю.
с участием прокурора Подражанец В.И,
адвоката Усова В.Г.
осужденного ФИО1
при секретаре Урбановской Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области, с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,
- осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Свободном, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановленными судебными актами. Полагает, что наказание является излишне суровым, т.к. он признал вину, раскаялся, принес извинения, активно способствовал раскрытию преступления. Суд не учел явку с повинной.
Просит судебные решения изменить, наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, мотив преступления - личная неприязнь, в результате чего ФИО1. нанес несколько ударов ФИО7, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения - колото-резанные ранения грудной клетки, живота, поясничной области, установлены верно.
ФИО1 в судебном заседании, не оспаривает факта нанесения удара ножом, свою вину в совершении телесных повреждений признал.
Судом при постановлении приговора установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:
показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО7, а так же свидетелей ФИО8, ФИО9, Ян Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра доказательств, заключением судебной экспертизы, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Суд обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "З" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытии и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений.
Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.
Оснований учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, обоснованно не установлено, т.к. неизвестных следствию обстоятельств она не содержала.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в том числе права на защиту, не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые мотивированно признаны неубедительными.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи С.В. Любенко
Е.Ю. Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
