Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7693/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-7693/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В.
судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.
при секретаре Яковлевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой О.И. и защитника Селявиной Н.Г. в интересах осужденного Баринова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Маркович С.С., действующей в защиту осужденного Баринова М.В., поддержавшей жалобу, выступление прокурора Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года
Баринов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением на период испытательного срока исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
Баринов М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено 24 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Матвеева О.И. и защитник Селявина Н.Г. в интересах осужденного Баринова М.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывают, что судами не проверены доводы Баринова М.В. о невиновности, нарушено его конституционное право на защиту, он был лишен возможности оспаривать достоверность доказательств стороны обвинения.
Судом необоснованно отказано в проверке доводов стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ГАВ и свидетеля БВГ, в допросе свидетеля ЮВО, истребовании детализации телефонных соединений потерпевшего и свидетеля с данными об их геолокации, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принцип справедливости судебного разбирательства.
Также указывают, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля БВГ, которые не согласуются с другими доказательствами, не дана оценка показаниям свидетелей БЕЕ и ООН
Ссылаются на то, что суд не учел, что потерпевший ГАВ и свидетель БВГ являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу родственных отношений.
Считают, что уголовное дело сфабриковано, стоимость похищенного материалами дела не доказана. Указывают, что потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении спустя два дня после данного события и в отношении неизвестного лица. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о невозможности определить цвет одежды похитителя и размеры похищаемого предмета.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что событие преступления материалами дела не доказано, имеющаяся видеозапись его не подтверждает.
Указывают, что все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, в том числе о производстве портретной и видео-технической экспертиз.
Считают, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.
Просят приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу прокурор Центрального района г.Калининграда Ким Д.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении Баринова М.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы стороны защиты о невиновности Баринова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Версия Баринова М.В. о том, что портмоне с денежными средствами, принадлежащее потерпевшему не похищал, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ГАВ, свидетелей БВГ, ЮВО, протоколами осмотра места происшествия, опознания, видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе "Якитория", заключением эксперта о стоимости похищенного портмоне.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ГАВ и свидетеля БВГ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Баринова М.В. со стороны потерпевшего и свидетеля БВГ, заинтересованности в его осуждении, судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности стоимости похищенного имущества потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Действиям Баринова М.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Баринова М.В. не имеется.
Наказание Баринову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Баринову М.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Баринова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеевой О.И. и защитника Селявиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
