Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-7678/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Нагуляк М.В., Панферовой С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденной Вохминовой Ю.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденной Вохминовой Ю.О. и адвоката Щербатых Г.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суда <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 01.11.2018 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период в отношении Вохминовой Ю.О. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Вохминой Ю.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденной Вохминовой Ю.О. взысканы процессуальные издержки в сумме 45 900 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Вохминова Ю.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вохминова Ю.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения.

Указывает, что преступление, за совершение которого осуждена, она не совершала; однако ее показания об этом суд не принял во внимание; приводит факты свой невиновности: потерпевший ФИО10 говорил суду, что она не виновата; при первом допросе она была без адвоката, было давление и угрозы со стороны следствия, сотрудники следствия запугивали, она была в состоянии беременности, но после допроса случился выкидыш. После общения с адвокатом она дала правдивые показания, которые суд не принял во внимание. Первые показания потерпевшим даны в реанимации, он был в невменяемом состоянии, показания не могут быть признаны достоверными;

Обращает внимание, суд отказал в удовлетворении их ходатайства о раздельном вызове в суд свидетелей Козенкова и Саукова, так как Козенков создает давление на свидетеля Саукова; судья вывел ее адвоката ФИО11 из процесса, якобы из-за того, что адвокат находится в отпуске, но это не верно, адвокат ФИО11 подавала ходатайство об отводе судьи и адвокат знала все по уголовному делу.

Просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО12, который не видел, что именно она наносила удары ножом потерпевшему; показания свидетеля Соловьевой тоже нельзя принимать во внимание; в приговоре неверно указано, что Ершов не жаловался на здоровье при дальнейших допросах, хотя ей он неоднократно говорил, что плохо себя чувствует; потерпевший не уточнял, каким ножом ему были причинены удары; суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове двух свидетелей Пузыренкого и Полуяновой; не было проведено экспертиз по поводу холодного орудия преступления, этим ли ножом причинены потерпевшему раны.

Указывает, что у нее появилось еще три свидетеля, которые могут доказать ее невиновность; просит запросить у адвоката ФИО11 аудиозапись, где Козенков признавался в преступлении; оспаривает свою явку с повинной, которую она не давала, и считает, что суд не должен был воспринимать ее.

Подводя итоги своей кассационной жалобы, отмечает, что преступления она не совершала; явку с повинной не давала; потерпевший путается в показаниях и скрывает настоящего преступника; свидетели, присутствующие при конфликте, не давали против нее показаний; другие свидетели говорили, что, якобы, он попал и выкинул нож с моста; непонятно, откуда взят нож, приобщенный к делу; на ноже, изъятого с места происшествия, не найдено отпечатков ее пальцев; суд и следствие допустили и посчитали, что она могла совершить преступление, как ранее, так и сейчас; в ее ходатайстве о пересмотре дела ей было отказано.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Вохминова Ю.О. полагает, что требования ст. 297 УПК РФ судами не соблюдены. Указывает, что после задержания она подписала принесенные оперативным сотрудником документы, не читая их. О том, что подписанными документами была явка с повинной, ей стало известно через два часа от адвоката. Показания потерпевшего Ершова на стадии предварительного следствия получены, когда он находился в медикаментозном опьянении и не отдавал отчет своим действиям; в ходатайстве ее и адвоката в судебном заседании о забросе сведений о состоянии Ершова на момент дачи показаний и медикаментов, которые он принимал, было отказано; на показания потерпевшего, данным в судебном заседании об ее невиновности, суд не обратил внимания.

Обращает внимание, что суд сделал вывод об ее виновности на предположениях свидетелей ФИО13 и ФИО14; на стадии следствия не были проведены следственные действия в полном объеме - не проводился следственный эксперимент между ней и потерпевшим на нанесение удара; не проводилась экспертиза изъятого ножа на причастность к нанесению удара потерпевшему, был приобщен нож со следами бурого цвета без комплекса экспертиз; в суде не было удовлетворено их с адвокатом ходатайство о раздельном допросе свидетелей Саукова и Козенкова.

Просит отменить приговор и назначить новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вохминовой Ю.О. и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО15 просил приговор и апелляционное определение в отношении Вохминовой Ю.О. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Вохминовой Ю.О. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалоб предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Защиту осужденной осуществляли профессиональные адвокаты, назначенные судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, о необоснованном освобождении адвоката ФИО11 от участия в судебном заседании суда первой инстанции, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводом суда апелляционной инстанции о том, что после поступившего от адвоката ФИО11 заявления о невозможности ее дальнейшего участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, поскольку соглашения на осуществление защиты осужденной ни с кем заключено не было, судом первой инстанции правомерно обеспечено участие другого адвоката, защиту осужденной по назначению осуществляла адвокат ФИО16; при этом подсудимая Вохминова Ю.О. на замену адвоката была согласна.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденной, в том числе, о раздельном допросе свидетелей Саукова и Козенкова, о допросе дополнительных свидетелей Пузыренкого и Полуяновой, о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2022, виновность Вохминовой Ю.О. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Вохминовой Ю.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самой подсудимой Вохминовой Ю.О., не признавшей своей вины в судебном заседании, полагавшей, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены Козенковым; при допросе в качестве подозреваемой Вохминова Ю.О. поясняла, что она нанесла удар ножом Ершову;

показаниями потерпевшего ФИО10;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Версия подсудимой Вохминовой Ю.О. об ее непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что в первых показаниях при допросе в качестве подозреваемой она оговорила себя, была предметом исследования и обоснованно признана несостоятельной.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Вохминовой Ю.О., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная Вохминова Ю.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из личной неприязни, умышленно нанесла потерпевшему два тычковых удара клинком ножа в область левой половины грудной клетки и в область грудины правой половины грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и оценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о непричастности Вохминовой Ю.О. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, о том, что орудия преступления не найдено о том, что не приведено неопровержимых доказательств того, что именно Вохминовой нанесены ножевые ранения потерпевшему были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Версия стороны защиты и осужденной о том, что преступление было совершено иным лицом при иных обстоятельствах, отличных от указанных в приговоре, признана несостоятельной.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимая действовала умышленно и мотивом совершения преступления Вохминовой Ю.О. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован. Довод, аналогичный указанному в кассационных жалобах, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, и также признан несостоятельным. Оснований ставить выводы судов под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Протоколы допросов Вохминовой Ю.О. в качестве подозреваемой и первоначальный протокол допроса потерпевшего Ершова обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденной дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации ее действий не имеется.