Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-7678/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Новоселовой В.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Новоселовой В.Н., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Новоселовой В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года:

НОВОСЕЛОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА, <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новоселовой В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новоселовой В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Новоселова В.Н. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новоселова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и <данные изъяты>.

По мнению осужденной, место, дата и время инкриминируемых ей преступлений достоверно не установлены ни следствием, ни судом. Кроме того, утверждает, что судом не учтены ее пояснения о том, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, все денежные средства она получила и израсходовала на приобретение товаров и оборудования для оснащения всех пяти рабочих мест для <данные изъяты>. При этом, обращает внимание, что руководитель <данные изъяты> ФИО5 являлась инициатором привлечения Общества <данные изъяты> к участию в программе дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых <данные изъяты> на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в <адрес>.

Описывая в жалобе действия представителя потерпевшего ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5, осужденная утверждает, что показания данных лиц являются ложными, поскольку опровергаются актами сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающими наличие закупленного ей оборудования для оснащения всех пяти рабочих мест, на все выделенные для этого средства, однако, по мнению осужденной, суд намеренно проигнорировал данные акты. При этом обращает внимание, что <данные изъяты>, которые сообщили ей, что общество <данные изъяты> может принять участие в Программе без наличия фонда оплаты труда, производя расчеты с <данные изъяты> по трудовым услугам, она знает много лет и относилась к ним с уважением, доверяла им, поскольку они являлись государственными служащими.

Кроме того, осужденная сообщает, что товары и оборудование для оснащения всех пяти рабочих мест для <данные изъяты> она покупала сама, а также ей часто помогали ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердила данные факты, а ФИО8 пояснил, что не был с ней знаком, однако <данные изъяты> ФИО8, по мнению осужденной, дал ложные показания, поскольку побоялся ответственности за то, что по ее просьбе приобретал, оформляя через свое ИП товары и оборудование, после чего привозил в Общество <данные изъяты>. Кроме того, считает, что показания <данные изъяты> ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 зафиксированы в протоколах судебного заседания выборочно только в нужной суду части, а показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО43, и некоторых других <данные изъяты> приведены в искаженном виде с обвинительным уклоном. При этом, обращает внимание, что данные <данные изъяты> не были допрошены в судебном заседании, однако их показания были оглашены судом. Помимо этого, считает, что не получили надлежащую оценку суда и другие доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, а именно акты сдачи-приемки работ (услуг), то есть проверок оснащения рабочих мест, а также товарные чеки и другие материалы дела.

Осужденная утверждает, что уголовное дело было сфабриковано, обвинительный приговор в отношении нее постановлен на предположениях, виновность ее не доказана. При этом указывает, что несмотря на показания некоторых <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании о том, что на них оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя, суд проигнорировал данные факты. По поведению судьи во время допроса этих <данные изъяты>, а затем и во время допроса следователей и оперативного сотрудника полиции, было очевидно, что судья проводила допросы необъективно, обрывая <данные изъяты>, которые давали показания в ее пользу, и принимая показания <данные изъяты>, голословно отрицавших свою заинтересованность в получении нужных для следствия показаний.

Помимо этого, акцентирует внимание на том, что исковые заявления и требования судом по существу не рассматривались. Суд при оглашении приговора автоматически взыскал с нее полученные ей и истраченные на оснащение рабочих мест все денежные средства.

Осужденная считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который проигнорировал все изложенные ей в апелляционной жалобе ходатайства. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции прения сторон не проводились.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Новоселовой В.Н. государственный обвинитель Сердюков С.В. просит судебные решения в отношении Новоселовой В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Новоселовой В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Новоселовой В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Новоселовой В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании, из исследованных доказательств были установлены периоды времени, в течении которых у Новоселовой В.Н. возник преступный умысел на совершение указанных преступлений, что было отражено в приговоре. Описание преступных деяний, изложенных в приговоре, содержат указания о месте, времени и способе совершения преступлений. Данные обстоятельства не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и действиям Новоселовой В.Н., направленным на совершение преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Новоселова В.Н. виновной себя не признала, пояснив, что денежные средства, выделенные Обществу <данные изъяты> на оснащение рабочих мест для <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в 2013 году и <данные изъяты> в 2014 году она не похищала, все рабочие места, на которые были выделены денежные средства в виде субсидии, были оборудованы, <данные изъяты>, направленные Центром занятости, были трудоустроены по трудовым договорам, документы, подтверждающие приобретение оборудования, ей были представлены в Центр занятости, все обязательства ей выполнены в полном объеме.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности Новоселовой В.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителей потерпевших ФИО6, ФИО20 пояснивших об обстоятельствах хищения Новоселовой В.Н. путем обмана бюджетных средств с использованием своего служебного положения, что в свою очередь подтвердили <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также индивидуальные предприниматели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, пояснившие о том, что оборудование, указанное в приложениях к договорам, за которое Новоселова В.Н. представляла отчеты, у них не приобреталось, товары, указанные в чеках, они не реализовывали; <данные изъяты> ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, из показаний которых следует, что в <данные изъяты> единоличным исполнительным органом которого являлась председатель Новоселова В.Н., никакое имущество не приходывалось, в бухгалтерской отчетности проставлялись нули, учет о расходовании бюджетных средств не велся, целевые субсидии в бухгалтерском балансе не отражались, фонда зарплаты и рабочих мест не было; <данные изъяты> ФИО14, ФИО40, ФИО41 также пояснили, что какое-либо имущество не приобреталось, составлялась формальная отчетность, денежными средствами распоряжалось только Новоселова В.Н., заработная плата не выплачивалась, а деньги получали только от Центра занятости населения; <данные изъяты> ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, показавшие, что трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, они не выполняли, заработную плату не получали, рабочие места оборудованы не были, подписи от имени <данные изъяты> в трудовом договоре и приказе о приеме на работу выполнены не ею.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Новоселовой В.Н., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что не все <данные изъяты> вызывались в судебное заседание, в связи с чем судом незаконно были оглашены их показания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания <данные изъяты>, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. При этом на вызове <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, стороны не настаивали.

Судом также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях следователя, проводившего допросы <данные изъяты>, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов допросов в ходе предварительного расследования по делу. Как следует из протоколов допросов <данные изъяты>, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний, по окончании допросов все <данные изъяты> ставили собственные подписи, замечаний и дополнений к протоколам допросов не имели.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденной в совершении преступлений суд также обоснованно сослался на данные, содержащиеся в проколах следственных и процессуальных действий, в том числе акты осмотра документов, а также заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи в товарных чеках без номеров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Новоселовой В.Н., которые, вопреки доводом Новоселовой В.Н., судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Новоселовой В.Н. и всем ее доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной ей позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Новоселову В.Н. виновной и дал ее действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы Новоселовой В.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение субсидий опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, из которых судом достоверно установлено, что Новоселова В.Н., используя свое служебное положение - должность председателя <данные изъяты> с целью получения субсидии в рамках программы по реализации дополнительных мер, направленных на оказание содействия трудоустройству незанятых <данные изъяты> на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, представила в государственный орган пакет необходимых документов для получения денежных средств, зная, что в данной организации отсутствует фонд оплаты труда, в связи с чем, как председатель <данные изъяты> она знала, что не сможет исполнить обязанности работодателя по трудовому договору в части оплаты труда. Таким образом, Новоселова В.Н. не имела право на получение социальных выплат, однако подавала заявки и заключала договоры на предоставление субсидий.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденной с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденной, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы осужденной фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Новоселовой В.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Новоселовой В.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены гражданские иски потерпевших, по которым принято мотивированное и обоснованное решение, отраженное в приговоре. При этом следует отметить, что судом Новоселовой В.Н. разъяснялись права гражданского ответчика, а также выяснялась позиция последней, касательно исковых требований потерпевших (т. 6 л. д. 82).