Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7677/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-7677/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Устимова М.А.,
судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Кривоноговой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Д.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Полякова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года
Поляков Денис Ильдарович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Поляков Д.И. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета, а также за кражу и мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов считает, что по эпизоду с мошенничеством суд неверно квалифицировал его действия, так как умысла на обман несовершеннолетней ФИО8 у него не было. Кроме того, она сама ранее просила обменять ей телефон. В связи с этим, просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения мобильного телефона путем обмана по ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ или ст. 165 УК РФ. Также осужденный Поляков Д.И. указывает, что по эпизоду с кражей денежных средств у ФИО9 судом ненадлежащим образом дана оценка ее показаниям, данным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что по эпизоду хищения имущества у ФИО10 судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме этого полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Поляков Д.И. обращает внимание на то, что прокурором в суд первой инстанции было подано апелляционное представление, в котором он просил приговор Котласского городского суда от 23.11.2021 в отношении Полякова Д.И. изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие хронического заболевания по всем преступлениям, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. А также просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора обстоятельством отягчающим наказание Полякову Д.И., по всем трем преступлениям, рецидив преступлений, который согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, и снизить назначенное Полякову Д.И. наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений на 1 (один) месяц.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО11 не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Полякова Д.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора или оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Полякова Д.И., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Полякова Д.И., при проверке уголовного дела не установлено.
Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Полякова Д.И. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.
Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Полякова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по эпизоду хищения путем обмана мобильного телефона Новосельцевой Дарьи по ст. ст. 160,165 УК РФ по доводам Полякова Д.И. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денег с банковского счета ФИО9 и мобильного телефона Новосельцевой Дарьи путем обмана, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Несмотря на занятую Поляковым Д.И. позицию, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены в судах первой и апелляционной инстанций, которые проверили их и изложили в приговоре и апелляционном определении соответствующие оценочные выводы.
Доводы Полякова Д.И. о ненадлежащей оценке показаний потерпевшей ФИО9, данных ей в ходе судебного заседания, в том числе, в которых она указала, что не помнит обстоятельств произошедших событий из-за употребления спиртного являются несостоятельными. Суд, верно взял за основу показания ФИО9 данные ею на предварительном следствии о том, что она дала Полякову Д.И. свою банковскую карту для приобретения спиртного, а снимать денежные средства со счета не разрешала, вопрос о передаче их в долг с последним не обсуждала.
Вопреки доводам осужденного о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Так в соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поляков Д.И. в суде первой инстанции отказался от защитника в связи с трудным материальным положением, а такое заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.
При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Как следует из материалов дела, Поляков Д.И. трудоспособен, является получателем пенсии, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии не делал. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение Полякова Д.И. о распределении процессуальных издержек выяснялось.
Суды верно пришли к выводу, что каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось. В силу своего возраста и возможности трудиться Поляков Д.И. имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Д.И., в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просит осужденный, не имеется, так как по смыслу закона такие обстоятельства не должны быть результатом целенаправленных действий виновного лица (кредиты, наличие детей, образования, неофициальной работы и т.д.), а должны появиться в силу их "стечения", т.е. независимо от воли подсудимого, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, выводы судов о виновности Полякова Д.И. в совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в судебных актах.
Каких-либо противоречий в оспариваемых судебных актах не имеется, они вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам осужденного, доводы прокурора по апелляционному представлению были исследованы судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции вопреки мнению прокурора, установил, что отягчающим обстоятельством по всем деяниям является рецидив преступлений, который судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен верно.
Наказание Полякову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.
Решение суда о назначении Полякову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано и является правильным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
