Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7676/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коледаева Сергея Николаевича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 января 2022 года

КОЛЕДАЕВ Сергей Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 года в отношении Коледаева С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Коледаева С.Н., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Коледаев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 февраля 2021 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коледаев С.Н. просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на непричастность к совершению преступления, считает, что приговор постановлен на основании предположений, суд необоснованно отверг доказательства его невиновности.

Осужденный оспаривает показания С.А.А. - единственного свидетеля, указавшего на него (Коледаева С.Н.), как на лицо, совершившее преступление. При этом осужденный считает, что показания данного свидетеля опровергаются показаниями других допрошенных лиц, заключениями экспертиз и показаниями экспертов.

Излагая содержание доказательств, давая им собственную оценку, осужденный выражает несогласие с оценкой показаний С.А.А., которая дана судом в приговоре, считает, что такие показания не могли быть признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей защиты, по мнению автора жалобы, напротив, не содержат противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, подтверждают его непричастность к преступлению.

Таким образом, осужденный оспаривает оценку доказательств в приговоре, полагает, что судом не были устранены существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся времени совершения преступления, времени смерти потерпевшего, обстоятельств возникновения конфликта, механизма получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Жамбалова О.И. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Коледаева С.Н. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коледаева С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Коледаева С.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, за которое он осужден, о том, что телесные повреждения П.Е.И., в результате которых наступила его смерть, причинены не им, а получены погибшим при иных обстоятельствах, поддержанные и в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения стороны защиты, суд правильно сослался на: показания потерпевшего П.Б.И., охарактеризовавшего брата спокойным и неконфликтным человеком; показания свидетеля У.Н.В., пояснившей, что <данные изъяты> 18 февраля 2021 года утром искал деньги взаймы, а в вечернем телефонном разговоре сообщил ей о боли, которую испытывал <данные изъяты> и попросил звонить ему на телефон, опасаясь наступления смерти, 20 февраля 2021 года, когда вскрыли дверь квартиры, он был обнаружен мертвым; показания свидетеля С.Т.Ц. о том, что ее бывший супруг С.А.А. рассказал ей о том, что он распивал спиртные напитки с мужчинами, а когда двое мужчин начали конфликтовать, то он вместе с Ч.В.В. ушли домой, вмешиваться в конфликт не стали, из окна квартиры С.А.А. видел, что один мужчина пинает потерпевшего на земле, после этого потерпевший уполз домой, где скончался; показания свидетеля С.А.А., который совместно с потерпевшим, осужденным, а также Ч.В.В. распивал спиртные напитки, в процессе распития Коледаев С.Н. стал избивать П.Е.И. руками и ногами, они (С.А.А.) с Ч.В.В. решилиуйти, затем он в окно квартиры видел, что потерпевший полз в сторону дома; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у П.Е.И. установлено наличие телесных повреждений, <данные изъяты> стала причиной смерти потерпевшего, квалифицирована экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показания эксперта А.А.А., подтвердившей выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, пояснившей о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате ударов, нанесенных тупыми предметами, которыми могли быть рука и нога человека, в направлении спереди назад, при наличии под телом потерпевшего поверхности (подложки); показания эксперта С.А.В., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, пояснившего, что получение потерпевшим повреждений, приведших к смерти, при падении на выпуклую поверхность и удар о такую поверхность маловероятно, получение таких повреждений не исключается при обстоятельствах, о которых показал свидетель С.А.А.; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Поскольку свидетель С.А.А. - очевидец совершения преступления, давал по делу неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, на очных ставках с Коледаевым С.Н., Ч.В.В., а затем в суде, последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами, считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что данный свидетель оговорил Коледаева С.Н.

Вопреки доводам осужденного, в суде тщательно исследовались не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и показания осужденного, не признававшего вину, а также показания свидетелей, которые были даны в пользу защиты, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Всем показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, как со стороны обвинения, так и защиты, в том числе показаниям свидетеля Ч.В.В., которые он изменил в суде по сравнению с ранее данными им показаниями, в которых он уличал Коледаева С.Н. в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей защиты К.Т.Н., К.Т.Г., вопреки мнению Коледаева С.Н., его вину в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергают, поскольку данные лица очевидцами совершения преступления не являлись, вместе с тем показания данных свидетелей получили правильную оценку в приговоре суда с учетом того обстоятельства, что они являются близкими родственниками осужденного, заинтересованными в его судьбе.

Показания свидетелей защиты К.М.А. и К.В.В. о том, что 18 февраля 2021 года в окно квартиры во дворе на месте преступления они каких-либо конфликтов не наблюдали, не соответствуют совокупности доказательств, изложенной выше, в том числе показаниям С.А.А., его бывшей супруги, а также свидетеля У.Н.В., пояснившей, что именно 18 февраля 2021 года в вечернее время <данные изъяты> пожаловался ей на плохое состояние здоровья.

При таких обстоятельствах доводы в кассационной жалобе о неверной оценке в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, несостоятельны.

Показания свидетелей, которые поддерживает сторона защиты и которые противоречат совокупности доказательств, уличающих Коледаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обосновано признаны судом недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения П.Е.И., в том числе травму <данные изъяты>, приведшую к его смерти, причинил именно осужденный, у которого к потерпевшему возникла личная неприязнь в ходе совместного распития спиртных напитков.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им множественных ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты> тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коледаев С.Н. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следовало совершение преступления в отношении П.Е.И. 18 февраля 2021 года, суд обоснованно указал об этом в приговоре.

Доводы осужденного в кассационной жалобе, в которых он пытается поставить под сомнение дату совершения преступления, время наступления смерти потерпевшего, механизм причинения ему телесных повреждений, были проверены в суде первой инстанции, мотивировано отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного суд в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного или оправдания Коледаева С.Н. не имеется.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подлежат удовлетворению.

При назначении Коледаеву С.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны -<данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания ему в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Коледаеву С.Н. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения и применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Коледаева С.Н. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении Коледаева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коледаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А Рубанов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка