Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-7674/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Андресовой Ю.Н.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Безручко М.В.,

осужденного Коваленко А.И.,

защитника - адвоката Чистотина Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Агафонова А.В. и Чистотина Э.А., поданным в защиту осужденного Коваленко А.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Коваленко А.И., его защитника - адвокатов Чистотина Э.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнения представителя потерпевшей - адвоката Безручко М.В. и прокурора Ковязиной Ю.Н., просивших об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 г., постановленного с участием присяжных заседателей,

Коваленко Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ - на срок 8 месяцев и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку осужденного с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Коваленко А.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных присяжными заседателям и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агафонов А.В., действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, либо об изменении приговора и о снижении срока назначенного Коваленко А.И. наказания.

Указывает, что потерпевшая довела до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, и которые могли повлиять на принятое решение.

Отмечает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей высказывал мнение по вопросу процессуального характера, касающегося оглашенных защитой письменных материалов дела, но председательствующий не обратил на это внимание присяжных заседателей и замечание прокурору не сделал.

Обращает внимание, что представитель потерпевшей довела до сведения присяжных заседателей информацию по вопросу процессуального характера, касающегося его обращения с ходатайством об ознакомлении с частью протокола судебного заседания. Сообщает также, что в присутствии присяжных разрешался процессуальный вопрос о предоставлении подсудимому времени для согласования позиции защиты.

Полагает, что, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей Коваленко А.И. задавались вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, а также сторонами обсуждался вопрос о допустимости использования подсудимым схемы.

По мнению защитника, в ходе прений сторон представитель потерпевшей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дал оценку доказательствам, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно ссылался на явку подсудимого с повинной и показания последнего, данные на досудебной стадии производства по делу. Указывает, что представитель потерпевшей отмечала противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обращал внимание на отказ Коваленко А.И. от дачи показаний, а также сообщил о том, что причастность к преступлению других лиц не установлена. Отмечает, что представитель потерпевшей довела до сведения присяжных заседателей нормы закона, касающиеся процессуальных полномочий подсудимого, вопросов освобождения лица от ответственности, порядка назначения наказания при признании лица заслуживающим снисхождения. При этом сообщает, что председательствующий не прерывал выступление представителя потерпевшей и не делал каких-либо замечаний.

Считает, что в ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства, к которым относит показания эксперта ФИО1, являющегося сотрудником полиции, сообщившего сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных полномочий; ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов; справки следователя.

Указывает на нарушение процессуальных полномочий стороны защиты, выразившееся в отказе суда в дополнительном ознакомлении защиты с материалами уголовного дела.

Выражая сомнение в законности назначения следователем адвоката ФИО2, указывает, что последний был лишен возможности участвовать в рассмотрении уголовного дела судом. При этом сообщает, что названный адвокат не уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний, и у подсудимого не выяснялся вопрос по участию назначенного адвоката в судебном заседании. Сообщая об ознакомлении адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела в короткий срок, делает выводы о незаконности выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая законность постановленного приговора, указывает, что суд не принял решения о прекращении уголовного преследования Коваленко А.И. в части предъявленного ему обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что, по мнению защитника, существенно повлияло на принятое присяжными решение о признании подсудимого виновным в убийстве.

Считает, что председательствующий незаконно отклонил предложенные стороной защиты замечания по составлению вопросного листа. При этом указывает на противоречивость приведенных в вопросном листе формулировок, а также на отсутствие в вопросе сведений о причине смерти потерпевшего. Полагает, что формулировка второго вопроса, поставленного на разрешение коллегии присяжных заседателей, нарушает положения ст. 252, 339 УПК РФ.

Анализируя содержание напутственного слова председательствующего и указывая на отсутствие в нем пояснений об изложении существа обвинения, делает вывод о нарушении требований ст. 340 УПК РФ.

По мнению адвоката, председательствующему следовало, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ, принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку вердикт, как утверждается в жалобе, вынесен в отношении невиновного. Излагая в жалобе собственную оценку доказательств, делает вывод о совершении убийства ФИО3 другим лицом.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно и не мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом отмечает, что в приговоре приведены формулировки, не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем указывает на признание судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, ставит вопрос о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о назначении по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно прервал выступление осужденного в прениях сторон, лишив его возможности представить анализ исследованных доказательств, свидетельствующий о его невиновности.

Утверждает, что апелляционная жалоба, поданная им на постановление от 30 августа 2021 г., до настоящего времени не рассмотрена.

В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А., действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

По мнению защитника, приведенные в постановлении о привлечении Коваленко А.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания существа обвинения противоречат как друг другу, так и описательной части приговора.

Приводя мотивы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Агафонова А.В., указывает на нарушения закона, допущенные председательствующим при составлении вопросного листа и при выступлении с напутственным словом, в котором судья исказила содержание доказательств, а также не привела сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, и не сообщила описание телесных повреждений, приведенное в заключении эксперта.

Считает, что эксперт ФИО4 незаконно допрошен в качестве свидетеля.

Полагает, что председательствующий, давая разъяснения присяжным заседателям по порядку исследования доказательств, фактически принял на себя функции государственного обвинителя.

По мнению защитника, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель выяснял у свидетелей вопросы процессуального характера, а также указывал на необходимость давать пояснения в рамках показаний, зафиксированных на досудебной стадии производства по делу. Отмечает, что председательствующий оставил эти действия прокурора без внимания.

Обращает внимание на незаконность действий председательствующего, прерывавшего допрос подсудимого, делавшего последнему замечания, а также требовавшего отвечать на поставленные прокурором вопросы относительно существа предъявленного обвинения.

Указывает, что в течение всего судебного разбирательства сторона обвинения доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что могло вызвать предубеждение последних в отношении подсудимого.

Считает, что в приговоре не приведено описания действий Коваленко А.И., в совершении которых он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Отмечает, что вопреки требованиям закона коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее трех часов.

По мнению защитника, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судами не учтены данные о личности Коваленко А.И. и другие обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, а также ошибочно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменён.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Коваленко А.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, противоречий в описании существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Коваленко А.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не имеется.

Нарушений процессуальных прав стороны защиты на досудебной стадии производства по делу не имеется. Доводы защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ проверены в ходе предварительного слушания и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (т.6 л.д. 137-139). Назначение следователем адвоката ФИО2 обусловлено неоднократными неявками адвокатов Агафонова А.В. и Чистотина Э.А. для проведения следственных действий. Довод защиты об ознакомлении адвоката со значительным объемом материалов уголовного дела в короткий, по мнению защиты, срок, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Ознакомление адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела осуществлялось в присутствии осужденного, который, как и адвокат, не заявил каких-либо замечаний относительно порядка и результатов проведенного следственного действия (т.6 л.д. 39-53).

После ознакомления с материалами уголовного дела Коваленко А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.6 л.д. 39-53).

Согласно материалам уголовного дела Коваленко А.И. настаивал на рассмотрении уголовного дела коллегией с участием присяжных заседателей и после разъяснения ему в ходе предварительно слушания особенностей рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, поддержал ранее заявленное ходатайство (т.7 л.д. 22 оборот-23).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ (т.7 л.д. 66-68).

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию (т.8 л.д. 218 оборот-221).

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы (т.8 л.д. 221-222).

Отводы кандидатов в присяжные заседатели, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т.8 л.д. 223).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.