Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-767/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Усова В.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора и потерпевших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

пп. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор изменен,

ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

взят под стражу в зале суда;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены 25 января 2020 года на автодороге Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не были изъяты записи камер видеонаблюдения на здании ночного заведения, на которых могло быть зафиксировано расположение за рулем автомобиля именно потерпевшего, и не истребованы сведения о телефонных соединениях участников дорожно-транспортного происшествия для установления хронологии событий.

Настаивая на том, что не управлял автомобилем, и отмечает показания потерпевшей ФИО5, что потерпевший обладал особыми навыками экстремальной езды с заносом.

Обращает внимание на несовпадение протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Указывает на то, что в описательной части экспертного исследования указано о деформации левой передней стойки автомобиля вследствие наезда на дерево, однако на схеме наличие дерева не отражено, в то время как эксперт не выезжал на место происшествия, и, при этом не дано ответа, каким именно предметом была деформирована деталь автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал заключения специалистов ФИО11 и ФИО12, несмотря на их допустимость и достоверность.

Анализирует показания свидетелей ФИО13 и утверждает о их заинтересованности.

Не согласен с выводами апелляционного суда, сделанными без изучения аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с тем, что за рулем автомобиля находился погибший потерпевший, судом обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался на показания супругов ФИО13, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сообщивших о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем и его ноги были зажаты; эти лица после извлечения ФИО1 из автомашины отвезли его по месту его жительства, по его же просьбе;

потерпевшая ФИО15 рассказала о звонке супругу, однако на вызов ответил незнакомый человек, сообщивший, что супруга извлекли из автомобиля "Инфинити", поскольку он, управляя машиной, съехал с трассы;

свидетели ФИО16 и ФИО17 сообщили об обнаружении трупа потерпевшего;

в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия;

заключениями экспертиз, у ФИО1 и потерпевшего ФИО18 обнаружены телесные повреждения, и отражен механизм их образования;

актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1 в момент совершения преступлений.

Кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО13, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Использование в качестве доказательств по делу заключений экспертиз, которые проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Кроме того, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Представленные защитой аудиозаписи разговоров, якобы имевшие место между свидетелем ФИО13, а также ФИО21 и ФИО22, как и заключения специалистов и их показания в суде не ставят под сомнение выводы суда о том, что автомобилем управлял именно ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом правильно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб адвоката и потерпевшей проверены и в приговор внесены соответствующие изменения. Решение апелляционного суда мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятых решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка