Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-7667/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Каримовой И.Г. и Павловой И.В.,

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мурыгина Романа Витальевича, Пасихина Артура Алексеевича, Кузнецова Олега Олеговича, Темниковой Юлии Эдуардовны о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 ноября 2021 года

Мурыгин Роман Витальевич, <данные изъяты>:

- 06 октября 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 ноября 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2018 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 октября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 29 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 17 августа 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пасихин Артур Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 15 апреля 2019 года Ингодинским районным г. Читы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кузнецов Олег Олегович, <данные изъяты>:

- 06 июня 2013 года Забайкальским краевым судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 10 июня 2021 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

Темникова Юлия Эдуардовна, <данные изъяты>:

- 05 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом постановления президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года) по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10 ноября 2016 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 22 мая 2017 года тем же судом по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 июля 2017 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 05 февраля 2016 года, 10 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 08 августа 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком 1 год,

- 26 февраля 2018 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом постановления президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2018 года) по ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22 мая 2017 года и от 08 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2020 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 5 месяцев 28 дней, 28 мая 2021 года снята с учета по отбытии срока наказания,

- 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 01 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2022 года приговор изменен, признано обстоятельствами, смягчающими наказание Мурыгина Р.В. - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Пасихина А.А. -активное способствование расследованию преступления. Наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, снижено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Мурыгина Р.В. и его защитника - адвоката Браунштейна Д.О., осужденного Пасихина А.А. и его защитника - адвоката Еренской И.В., осужденного Кузнецова О.О. и его защитника - адвоката Блескина В.С., осужденной Темниковой Ю.Э. и ее защитника - адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мурыгин Р.В., Пасихин А.А., Кузнецов О.О. и Темникова Ю.Э. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Темникова Ю.Э. - в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурыгин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, так как факт причинения потерпевшему ФИО18 насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что он имеет неполное среднее образование, на специализированных учетах не состоит, намерен возместить материальный ущерб потерпевшему, которому принес извинения. Просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, а также то, что он является сиротой. Осознает, что был не прав, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.О. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Излагая свою версию случившегося, указывает, что события помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Отмечает, что с Темниковой встретился случайно, в сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19 не вступал, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел. Помнит, что была драка, но не понял, по какой причине, он наносил удары, так как защищался. Анализируя показания других осужденных, считает, что они его оговорили. По мнению автора жалобы, его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Кроме того, обращает внимание на то, что заключением СМЭ в отношении потерпевшего ФИО20 повреждения, полученные потерпевшим, были расценены как не причинившие вреда здоровью. Сам потерпевший пояснил, что за медицинской помощью не обращался за отсутствием надобности. Ссылаясь на постановление прокурора о возвращении уголовного дела на доследование в связи с необходимостью установления критериев оценки приема удушения как опасного вреда здоровью, считает, что стороной обвинения не доказан факт причинения потерпевшему ФИО21 повреждений, опасных для его жизни и здоровья. Полагает, что судом при рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон, так как во внимание были приняты только доказательства стороны обвинения. Просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью.

В кассационной жалобе осужденный Пасихин А.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Излагая свою версию произошедших событий, указывает о частичном признании вины в части сбыта похищенного у потерпевшего ФИО22 имущества. По мнению автора жалобы, другие осужденные его оговаривают, чтобы снизить себе срок наказания.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, состояние его здоровья и его матери, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие жилья у его матери.

Выражает несогласие с квалификацией действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как причинение потерпевшему опасного для жизни и здоровья вреда не доказано, ссылка стороны обвинения на прием удушения, как на опасный для жизни, необоснованна, так как это не подтверждается материалами дела.

Указывает, что сожалеет о содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Темникова Ю.Э. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что другие осужденные, дав показания первыми, оговорили ее, воспользовавшись ее состоянием здоровья. Она к случившемуся не имеет никакого отношения. Просит исключить из обвинения "организованную группу", снизить срок наказания, применив положения ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Кузнецова О.О., Мурыгина Р.В. государственный обвинитель Терновая В.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пасихина А.А., Темниковой Ю.Э. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушкарева О.Н. также считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе виновность осужденных в совершении разбоя установлена судом на основании анализа показаний осужденных Мурыгина Р.В., Пасихина А.А. в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний потерпевшего ФИО23., которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Никифорова, а также со стороны осужденных Мурыгина, Пасихина на предварительном следствии, совершивших данное преступление совместно с Кузнецовым и Темниковой, при даче ими показаний, оснований для оговора других осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с осуждением за разбой несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Довод о неверной квалификации действий осужденных, положенный в основу кассационных жалоб, был тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о применении к потерпевшему Никифорову Е.Н. насилия, опасного для его жизни и здоровья, так как в момент его применения к потерпевшему оно создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья. Наличие данного квалифицирующего признака суд надлежащим образом мотивировал. Оснований сомневаться в данном выводе у суда кассационной инстанции также не имеется.

Надлежащую оценку суда получили и показания осужденных в период предварительного следствия, сопоставив которые с показаниями в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о желании осужденных смягчить ответственность за содеянное. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденных в период предварительного следствия о договоренности на нападение, распределение ролей, участии в разбое именно вчетвером и последующих действиях каждого из них.

Изложенные доводы кассационных жалоб об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылки осужденного Мурыгина Р.В. на полное признание им вины, Пасихина - на отсутствие у него судимостей несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, при назначении наказания Темниковой Ю.Э. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в числе прочих учтено и состояние здоровье осужденной. При этом согласно заключению экспертизы, Темникова психических заболеваний не имеет. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время Темникова могла и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.