Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-7665/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Черных И.Н.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кирьянова П.С., Медведева Д.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Кирьянова П.С., Медведева Д.В., адвокатов Курневой Н.В. и Быковских М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года

Медведев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Воркутинского городского суда Республики <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирьянов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

19 июня 2014 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 (три преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет;

9 сентября 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца, освобожден 02.11.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года приговор изменен, действия Медведева Д.В. и Кирьянова П.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой Медведеву Д.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кирьянову П.С. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в отношении Медведева Д.В. и Кирьянова П.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения обоим осужденным избрана в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 3 июня 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2022 года приговор изменен: действия осужденных Медведева Д.В., Кирьянова П.С. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по которой Медведеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кирьянову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Медведев Д.В. и Кирьянов П.С. признаны виновными, с учетом внесенных изменений, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации своих действий, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отмечает, что он не видел наркотическое средство, не оговаривал его вес и цену, не подыскивал приобретателей наркотика, контролируемая сотрудниками ФСБ операция до конца не доведена. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Указывает, что Верховный Суд Республики Коми при вынесении апелляционного определения 23 апреля 2021 года без представления прокурора ухудшил его положение, исключив применение положений ст. 64 УК РФ. Третьим кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 03.03.2022 года данное нарушение было отражено, но при повторном рассмотрении уголовного дела Верховный Суд Республики Коми нарушил требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ и не применил правила ст. 64 УК РФ. Обращает внимание также, что ему была избрана мера пресечения под стражей сроком на три месяца с 03.03.2022 до 03.06.2022 на время рассмотрения уголовного дела повторно, то есть фактически осужден не был, но при этом находился в колонии строгого режима ФКУ ИК-19 по Республике Коми. Просит судебные решения изменить, его действия следует квалифицировать на ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кирьянов П.С. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенным нарушением норм уголовного права. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в силу своего тяжелого материального положения, он согласился оказать содействие Медведеву Д.В. в приобретении и пересылке наркотического средства, за что ему (Кирьянову П.С.) было обещано денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Поскольку именно Медведев поддерживал связь с неустановленным лицом, который направил посылку из города Санкт-Петербург, приобрел за свои личные денежные средства наркотические средства у последнего и поручил Кирьянову об оказании в пересылке. Указывает, содержание записей телефонных разговоров между ним и Мареничевым к данному уголовному делу не относится. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотических средств, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденных принесены возражения заместителем прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В., в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденных Медведева Д.В., Кирьянова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, их действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана в полном соответствии требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную действиям осужденных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций по данному вопросу в апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Суд тщательно исследовал версию Кирьянова П.С. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и обоснованно отверг её.

Исследованные доказательства исключают вывод о том, что Кирьянов П.С. не был осведомлён о содержимом посылок, а его действия являлись пособничеством в совершении преступления. Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Медведева Д.В. о совершении преступления в соучастии с Кирьяновым П.С., действия самого Кирьянова П.С., приискавшего ФИО1 - для получения посылок на почте, принимаемые меры конспирации напрямую свидетельствуют об осведомленности Кирьянова П.С. о пересылке Медведевым Д.В. посылок с наркотическими средствами. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все выводы относительно оценки доказательств мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Юридическая оценка действий Кирьянова П.С. и Медведева Д.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует описанию преступных деяний и является верной, поскольку осужденные приискали наркотическое средство, создали условия для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, заменено на муляж для осуществления оперативно-розыскного мероприятия "Контролируемая поставка".

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационной жалобе.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется. Все вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы надлежащим образом, в том числе о невозможности применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ кроме тех, что приведены в приговоре, в отношении обоих осужденных, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного Медведева Д,В., в соответствии с требованиями ч.6 ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции мотивированно переквалифицировал действия осужденных на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначил осужденным наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется, в связи с чем ухудшения положения осужденных допущено не было.

Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденных, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, смягчил наказание осужденным, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2022 года в отношении Медведев Д.В., Кирьянов П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка