Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 7У-7665/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 7У-7665/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Конова Т.Х.,
судей Ярусовой Е.Н. и Колесникова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,
с участием прокурора Беспаловой Т.И.,
осужденного ФИО8. по системе видеоконференц-связи,
его защитника по назначению - адвоката Цыплакова Д.Н.,
переводчика Каллибековой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО23 угли.
Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО22. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2021 года
Рахмонов Бехзод Ботарали угли, родившийся 7 февраля 1992 года в г. Кишлак Республики Узбекистан, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с
22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 декабря 2021 года.
В кассационной жалобе осужденный ФИО24. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах, указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ считает не соответствующими обстоятельствам дела и данным о его личности, поскольку преступление не доведено до конца, наркотические средства изъяты из незаконного оборота и он способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также разоблачению причастного к преступлению лица, что исключило наступление общественно опасных последствий; данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него заболеваний, требующих лечения; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находились его родители, которые страдают хроническими заболеваниями, воспитывают двух несовершеннолетних детей и нуждаются в его помощи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и его поведение после совершения преступления, считает, что он не представляет никакой опасности для общества и имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ либо изменив категорию преступления на мене тяжкую.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Московского района г. Твери Королев А.С., опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО11. Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
По приговору суда ФИО12. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (151,73 грамма) в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в июне 2021 года в г. Твери, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Уголовное дело в отношении ФИО13. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и иных ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Виновность осужденного ФИО14. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО15 результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий относительно совершенного ФИО16. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.
Действия ФИО17. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и автором жалобы не оспариваются.
Наказание ФИО18 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учел, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных его показаниях, добровольном сообщении в ходе допросов об обстоятельствах поддержания связи с соучастником, установочных данных лица, вовлекшего его в осуществление противоправной деятельности, что признано оказанием содействия и изобличению лиц, причастных к обороту наркотических средств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, не привлечение ранее к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своим неработающим родителям, страдающим хроническими заболеваниями, воспитывающим двух несовершеннолетних детей, и его положительные характеристики.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО19., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, вопреки мнению осужденного, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО20. наказание является справедливым и соответствует содеянному; оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО21. судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО25 угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
