Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-7658/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Емельянова И.А.,

осужденного Лоскутова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоскутова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года

Лоскутов Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 16 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 февраля 2021 года по отбытии срока, постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Лоскутова Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Лоскутова Д.А. и адвоката Емельянова И.А., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Лоскутов Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоскутов Д.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить.

В жалобе осуждённый излагает фактические обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, к оспариванию квалификации содеянного.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что наркотическое средство ему подброшено, поскольку при нем находилась лишь масса наркотического средства, не образующая крупный размер.

Приводит доводы о недопустимости результатов ОРД, о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку он был досмотрен не по месту задержания, а в ином месте, сотрудники полиции не позволили ему высказать отношение к подброшенному ему наркотическому средству, в ходе предварительного расследования следователь не ознакомил его своевременно с постановлением о назначении судебной экспертизы, экспертиза на предмет выявления его биологических следов, отпечатков пальцев на пакете не проведена. Выражает несогласие с заключением судебной физико-химической экспертизой веществ.

Заявляет, что свидетель ФИО18 оказавший ему помощь в переводе денежных средств за наркотическое средство, присутствовал при его задержании, не был допрошен в судебном заседании.

Отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО20 ФИО19 ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела.

Приведены доводы о нарушении принципа состязательности сторон.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, несмотря на непризнание осужденным своей вины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о виновности Лоскутова Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания самого осужденного Лоскутова Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО23., ФИО22 ФИО24 ФИО25 ФИО26

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО29 ФИО28 ФИО27., ФИО31., ФИО30. при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Признание в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников полиции ФИО32., ФИО33. и ФИО34. не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, согласно которым свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Судом правильно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО35 в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Доводы осужденного о том, что при нем в левом носке находилось наркотическое средство в количестве менее 1 грамма, а перед личным досмотром сотрудники полиции подбросили ему в правый носок еще один сверток с наркотическим средство, являются надуманными, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Указанные доводы осужденного опровергаются, в том числе протоколом его личного досмотра (л.д. 10 т. 1), и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании от 23 августа 2021 года (л.д. 11 т. 2), согласно которых при личном досмотре у Лоскутова Д.А. в правом носке был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а в левом носке полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой синего цвета с порошкообразным веществом. При этом замечаний и дополнений от участников не поступило, сам Лоскутов Д.А. пояснил, что данное средство хранил для личного употребления, принадлежность ему не отрицал, не сообщал о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Свидетели ФИО36., ФИО37 ФИО38 подтвердили факт обнаружения и изъятия у Лоскутова Д.А. вещества, которое, согласно результатам химического исследования, признано наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 1,21 грамма.

Рассуждения осужденного о его перемещении сотрудниками полиции с места задержания от одного дома к другому, в подъезде которого был проведен его личный досмотр, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку указанное обстоятельство правового значения для оценки доказательств не имеет.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО39., не состоятельны.

Так, из протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года следует, что показания неявившегося свидетеля ФИО40. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом судом выяснялось мнение всех участников процесса, возражений от которых не поступило (л.д. 9 т. 2).

Вопреки доводам жалобы, полнота и объективность проведенных по делу исследований, в том числе заключения эксперта и справок об исследовании, сомнений не вызывают. Данные исследования проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, содержание составленных документов (заключений) отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы N 1267 после её проведения, не могут являться основанием для признания заключения экспертизы как доказательства недопустимым, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы от Лоскутова Д.А. и его защитника не поступали (л.д.78 т. 1).

Утверждение осужденного о неверно определенном размере изъятого у него наркотического средства, является необоснованным. Изъятие вещества, которое находилось у Лоскутова Д.А. при себе, проводилось в присутствии понятых, было упаковано и опечатано. Поступление указанных средств на исследование в опечатанном виде свидетельствует о проведении экспертизы именно в отношении тех веществ, которые были обнаружены у осужденного.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, неверной квалификации действий Лоскутова Д.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лоскутова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Назначенное осужденному Лоскутову Д.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка у сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, нахождение в трудной жизненной ситуации из-за сгоревшего дома.

Довод осужденного о рождении у него ребенка, после вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о незаконности и несправедливости судебных решений и не служат основанием для их изменения и смягчении наказания осужденному, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Лоскутова Д.А. судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Лоскутову Д.А. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лоскутова Дмитрия Александровича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка