Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-7654/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронина К.В. в защиту интересов осужденного Титова С.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. в отношении Сизова Д.Н. и Стрелкина А.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выступление прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Титова С.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту него интересов адвоката Воронина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осужденного Сизова Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Борисова И.В., адвоката Богдановой А.В. в защиту интересов осужденного Стрелкина А.В. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, представителя потерпевшего Дмитренко А.В. адвоката Шукшиной О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года

Титов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Титову С.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Титова С.А., а именно: 18.06.2020, а также время его содержания под стражей с 04.06.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Титова С.А. под домашним арестом с 19.06.2020 по 03.06.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сизов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сизову Д.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сизова Д.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Сизова Д.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Стрелкин Андрей Валерьевич, <данные изъяты>,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрелкину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Стрелкина А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Стрелкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Лашин Д.А.

Постановлено взыскать солидарно с Титова С.А., Сизова Д.Н., Лашина Д.А., Стрелкина А.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 270 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года приговор в отношении Титова С.А., Сизова Д.Н., Стрелкина А.В., Лашина Д.А. изменен, уточнены данные о личности осужденного Титова С.А. как Титов Сергей Алексеевич и личности потерпевшего Дмитренко А.В. как Дмитренко Андрей Витальевич; действия Титова С.А. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Титов С.А., Сизов Д.Н., Стрелкин А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее 22 часов 28 января по 00 часов 38 минут 29 января 2020 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронин К.В. в защиту интересов осужденного Титова С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

В обоснование доводов жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО4 необоснованно был признан потерпевшим по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ "Форсад" на дату совершения преступления ФИО4 не являлся ни учредителем, ни генеральным директором данной охранной организации, а суд апелляционной инстанции необоснованно отнес его к разряду "бенефициарного" владельца "Форсада", что не отвечает требованиям действующего законодательства. Ссылается на показания потерпевшего, данные им в ходе допроса в судебном заседании 19.01.2020 о том, что он (ФИО4) не занимал какую-либо должность в "Форсад" на 28.01.2020.

Считает, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из банковских счетов потерпевшего ФИО4, согласно которым незадолго до преступления снял со своих счетов денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что не соответствует заявленной сумме причиненного ущерба в размере 2 000 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежных средств в размере 300 тысяч рублей, не представлено.

Обращает внимание, что свидетели сообщили о выдаче 28 января 2020 года, непосредственно перед совершением кражи, заработной платы наличными денежными средствами, а доказательств того, что заработная плата перечислялась на карты сотрудников, не представлено.

Указывает, что суды в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, не устранили имеющиеся противоречия, проявили обвинительный уклон, необоснованно отклонили ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, нарушили принципы презумпции невиновности, состязательности сторон.

Считает, что председательствующая судья в течение судебного процесса неоднократно позволяла себе пренебрежительное и предвзятое отношение к подсудимому Титову С.А., к его защитнику, а также к свидетелям стороны защиты, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, но не отражено в протоколах судебных заседаний. Обращает внимание, что свидетелем Пявис на действия председательствующего была подана жалоба через канцелярию суда.

Обращает внимание, что в судебные заседания 23.03.2021 и 09.04.2021 был приглашен кинолог с собакой, при этом никто из подсудимых установленный порядок не нарушал, лай собаки мешал нормальному рассмотрению дела.

Ссылается на не полноту протокола судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебного заседания 27 апреля 2021 года, её частичное производство 9 апреля и 13 мая 2021 года, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Указывает, что в настоящее время на иждивении Титова находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, на момент постановления приговора несовершеннолетних детей было пятеро.

По мнению защитника, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначая Титову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, привел лишь общие мотивы, при этом не привел доводов в обоснование вывода о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у осужденного стабильного и легального источника дохода, чем была обоснована необходимость назначения Титову наказания в виде реального лишения свободы, и отмечает, что Титов С.А. имел стабильный доход в виде пенсии по выслуге лет, а также неприменение к Титову С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные стороной защиты нарушения закона, незаконно признал Титова С.А. организатором преступления, так как его роль организатора не основана на исследованных доказательствах и противоречит ст. 252 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Титова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Воронина К.В. осужденный Титов С.А. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судебная коллегия вышла за рамки предъявленного обвинения и указала, что Титов С.А. не находился на месте преступления, ухудшила его положение, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его из-под стражи освободить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, так как повлекло вынесение судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также назначение Сизову Д.Н. и Стрелкину А.В. несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование кассационного представления указывает, что мнение суда о наличии у осужденных Сизова Д.Н. и Стрелкина А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей, в то время как Сизов Д.Н. возместил 600 000 рублей, а Стрелкин А.В. - 65 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что учёт в качестве смягчающего указанного обстоятельства повлек необоснованное применение судом льготных правил назначения Сизову Д.Н. и Стрелкину А.В. наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сизова Д.Н. и Стрелкина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора адвокат Шкурихин В.В. в защиту интересов осужденного Сизова Д.Н. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, кассационного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Титова С.А не допущено.

Выводы суда о виновности Титова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями Сизова Д.Н., Стрелкина А.В., Лашина Д.А. о роли Титова С.А. в совершении преступления, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу подсудимых, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Титова С.А., как и оснований для его оговора не установлено.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые стороной защиты, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 является ненадлежащим потерпевшим, так как документально его участие в деятельности ООО ЧОО "Форсад" не подтверждено, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку отсутствие надлежащего документального оформления ФИО4 как лица, получающего прибыль и принимающего участие в деятельности ООО ЧОО "Форсад" на момент хищения денежных средств, не исключает возможности признания ФИО4 потерпевшим по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты размер причинного ущерба судами установлен правильно и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4, копиями заверенных выписок с банковских счетов ФИО4, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, осужденных Сизова Д.Н. и Лашина Д.А., из которых следует, что в похищенных металлических ящиках находились денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Титова С.А. о непричастности к инкриминируемому деянию и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Титова С.А. обвинительного приговора.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Титова С.А. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы защитника осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Сведения о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе заявленные Титовым С.А. и его защитником, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.