Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 7У-7651/2022

г. Челябинск

                       15 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Игнатьева Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года в отношении

ИГНАТЬЕВА Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 января 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 07 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 22 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;

- 21 февраля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии 20 февраля 2019 года,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 05 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскано с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Игнатьева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Д.А. признан виновным в совершении до 09 ноября 2020 года незаконной переделки огнестрельного оружия и его незаконного хранения, а также 05 октября 2020 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что, принимая во внимание его сотрудничество с органами следствия, суд необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения данного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с квалификацией его действий, как незаконная переделка огнестрельного оружия. Просит уголовное дело в отношении него в указанной части прекратить, признав за ним право на реабилитацию. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшего <данные изъяты>., как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку квартира, в которой было совершено преступление, находится на девятом этаже, в связи с чем свидетели <данные изъяты><данные изъяты>., находясь на улице, не могли видеть, как он наносит удары потерпевшему табуретом. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего в части того, чем могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе, содержит выводы, основанные на предположениях. В ходе судебного следствия не был доказан факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причиной совершения преступления явилась противоправность поведения последнего. Мотивы совершения преступления судом не установлены. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, полагает, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учел надлежащим образом тот факт, что он является участником боевых действий. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшей, так как считает, что данное решение принято судом без учета его материального положения, поведения потерпевшего, его отношений с близкими родственниками, которые, по его мнению, не понесли значимых нравственных страданий в результате смерти <данные изъяты> Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ему в результате его падения с высоты собственного роста, а смерть в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, чему судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшего, и его смертью, отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на возражения прокурора осужденный приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе, и просит не принимать во внимание мнение прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатьева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Игнатьева Д.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвержденными при их проверках на месте, в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что, приобретя охотничье ружье, переделал его в "обрез", который хранил на садовом участке до его изъятия сотрудниками полиции. Потерпевшему <данные изъяты>. он нанес не менее пяти ударов руками в голову, не менее двух ударов ногами по ребрам; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят обрез охотничьего ружья, принадлежащий осужденному; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обрез охотничьего ружья, обернутый в футболку; заключением эксперта, согласно которому на футболке, в которую был обернут обрез, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от осужденного; заключением эксперта, согласно которому предмет, обернутый в футболку осужденного, является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем укорочения ствола и удаления части приклада; показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвержденными при их проверке на месте и в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым она видела, как осужденный и потерпевший боролись в кухне квартиры, а также взмахи Игнатьева Д.А. табуретом в сторону потерпевшего; показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшего как осужденный наносил удары потерпевшему, а затем нанес последнему удар табуретом; показаниями свидетеля <данные изъяты>., в присутствии которого осужденный и потерпевший стали наносить друг другу удары; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому смыв крови с табурета, изъятого с места преступления, может принадлежать потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате левостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, двусторонней пневмонии и острой легочно-сердечной недостаточности, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, которая таким образом состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Игнатьева Д.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Игнатьева Д.А. в совершении преступлений, не установлены.

Доводы осужденного о том, что свидетели <данные изъяты> находясь на улице, не могли наблюдать, как он в кухне квартиры наносил удары потерпевшему, в том числе табуретом, были предметом проверки в ходе досудебного производства по делу и опровергаются результатами проведенного следственного эксперимента с участием свидетелей.

Заявления осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, также были предметом проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Кроме того, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Квалификация действий Игнатьева Д.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки кассационной жалобе, какие-либо неясности и сомнения относительно обстоятельств совершения Игнатьевым Д.А. преступления в отношении <данные изъяты>. отсутствуют. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены в результате нанесения ему ударов Игнатьевым Д.А., что подтверждается показаниями очевидцев, самого осужденного в ходе досудебного производства по делу и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Игнатьева Д.А., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары руками, ногами и табуретом, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, и желал его причинения. Причиной совершения преступления, как было установлено судом, стала ссора между потерпевшим и осужденным. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной переделкой огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются (например, изменение его формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту).

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание в виде лишения свободы Игнатьеву Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправности поведения потерпевшего) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначение штрафа за совершение данного преступления является обязательным. Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемом приговоре приведены соответствующие мотивы. Оснований для снижения взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года в отношении ИГНАТЬЕВА Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка