Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-7646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Коробова А.Б.,

защитника-адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коробова А.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Коробов Андрей Борисович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 17 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

16 января 2019 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по 27 сентября 2021 года и с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён иск заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: с Коробова А.Б. в пользу <данные изъяты> взыскано 11 325 рублей 25 копеек в счёт возмещения затрат на оказание скорой медицинской помощи и лечения потерпевшего <данные изъяты> в <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения им обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему <данные изъяты> ставших ему известными в ходе беседы с Коробовым А.Б.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Коробова А.Б., адвоката Стрельцова А.Е., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 18:00 22 ноября 2020 года до 10:51 23 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Коробов А.Б. приводит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, настаивает, что оборонялся от потерпевшего, который физически сильнее его, оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> настаивает на их достоверности, утверждает об отсутствии заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Заявляет об обвинительном уклоне и нарушении принципа презумпции невиновности, полагая, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, в частности, показаниям потерпевшего в ущерб его (Коробова А.Б.) показаниям. Утверждает о недопустимости данных им в ходе предварительного расследования показаний как данных в результате оказанного на него оперативными сотрудниками воздействия. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённого, квалификации его действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая те, на которые ссылались стороны в подтверждение доводов о нанесении потерпевшему удара ножом вследствие необходимой обороны, в том числе со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> а также доводов о том, что <данные изъяты> самостоятельно воткнул себе нож в голову.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Коробова А.Б. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Коробов А.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, настаивая на причинении потерпевшему ножевого ранения при обороне от действий последнего.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и судебном заседании суждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, недопустимости данных Коробовым А.Б. в ходе предварительного расследования показаний, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, их оценке, выводы суда о виновности Коробова А.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых его собственные показания в ходе предварительного расследования, в которых Коробов А.Б. сообщал, что между ним и <данные изъяты> возник конфликт в связи с нежеланием последнего исполнить карточный долг, что <данные изъяты> лёг на диван и отвернулся, а его возмутило такое поведение, в связи с чем он взял кухонный нож и воткнул его в правое ухо <данные изъяты>

Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел правильно, тщательно проверив и обоснованно отвергнув, как не нашедшие подтверждения, доводы о недопустимости этих показаний ввиду их получения в результате применения недозволенных методов ведения расследования. Приведённые судом в приговоре аргументы сомнений не вызывают.

Попытка стороны защиты оспорить эти же показания со ссылками на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи несостоятельна. Все протоколы допросов, очной ставки и прочие с участием Коробова А.Б. подписаны не только защитником, но и самим осуждённым без замечаний, от помощи адвоката, в том числе ввиду ненадлежащего оказания последним юридической помощи, расхождения в позициях защиты, Коробов А.Б. не отказывался. При этом, как видно из материалов уголовного дела, адвокат активно отстаивал его интересы, придерживаясь той позиции защиты, которую избрал сам Коробов А.Б.

О свободе волеизъявления осуждённого свидетельствует и заявление им отличных от ранее выдвинутых версий произошедшего как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <данные изъяты> который в своих показаниях и в ходе очной ставки с Коробовым А.Б. также сообщал, что конфликт между ним и Коробовым А.Б. возник на почве игры в карты, после чего он лег спать на диван, лежал на левом боку, когда проснулся, почувствовал онемение правой стороны лица и головы, рядом с диваном сидел Коробов А.Б. и плакал, прося у потерпевшего прощения со содеянное. Проведя по голове рукой, потерпевший обнаружил предмет в правом ухе, в зеркале увидел, что из уха торчит рукоятка ножа.

Тот факт, что потерпевший <данные изъяты> не участвовал в судебном заседании, основанием не доверять его показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не является. Из уголовного дела явствует, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его участия в судебном заседании, которые успехом не увенчались, показания <данные изъяты> оглашены при отсутствии возражений участников процесса.

Данные показания потерпевшего и осуждённого согласуются с другими доказательствами по делу, как то: с показаниями свидетеля <данные изъяты> которому от Коробова А.Б. стало известно о нанесении им удара ножом в ухо <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о том, что находящийся в подъезде в состоянии алкогольного опьянения Коробов А.Б. сообщил ему о причинении смерти человеку; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что по прибытии в квартиру обнаружили Коробова А.Б. в состоянии алкогольного опьянения и <данные изъяты> с торчащим из уха ножом, госпитализировали пострадавшего в больницу, где нож был извлечён, а также с письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключение эксперта от 23 декабря 2020 года, согласно которому у <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на момент поступления в медицинское учреждение обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей в области правого уха, краевое ранение пирамиды височной кости, проникающее в полость черепа - в среднюю черепную ямку, с переломом пирамиды височной кости, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационнойинсатцнии, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, которая дана по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Коробовым А.Б., равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется. Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Коробов А.Б. нанёс удар ножом в ухо <данные изъяты> спящему на диване и не совершавшему в отношении Коробова А.Б. какого-либо посягательства в принципе, а уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Коробов А.Б. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в силу жизненного опыта, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека - голову, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.

Наказание Коробову А.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не установлено.

Возможность применения в отношении Коробова А.Б. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия находит, что принятое судом решение об удовлетворении иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах <данные изъяты> о взыскании с осуждённого в пользу данного фонда денежных средств, затраченных на оказание скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинён вред, иск может предъявить и прокурор. Однако его правомочия ограничены законом, и он может заявить иск в интересах государства в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. К таковым не могут быть отнесены страховые медицинские организации.

Убедительных доводов об отсутствии у <данные изъяты> возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданский иск в исковом заявлении прокурора, не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При этом следует учесть, что вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой медицинской организации, которая в рамках рассмотрения уголовного дела судом такой гражданский иск не предъявляла, и судом первой инстанции он не рассматривался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснённому в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, к числу которых относятся иски о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при апелляционном рассмотрении дела устранено не было, в связи с чем апелляционное определение также в данной части не может быть признано законным.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений либо внесения в них других изменений, не имеется.