Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 7У-7640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 7У-7640/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матейковича М.С.,
судей Карипова Л.Р.,
Колесникова О.В.,
при помощнике судьи Федотовой Д.А.,
с участием:
прокурора Гусевой Е.А.,
осужденного Солодухина К.И.,
адвоката Сибирской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сибирской А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Солодухина К.И., адвоката Сибирской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года
Солодухин К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 6 мая 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2015 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
Солодухин К.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сибирская А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит выводы суда апелляционной инстанции, оспаривает их и указывает на то, что химическая экспертиза проведена необъективно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, масса изъятого психотропного вещества установлена без учета сухого остатка, позиция осужденного в отношении инкриминированного ему деяния, фактически полностью признавшего свою вину, определена не правильно. В тоже время, адвокат оспаривает квалификацию содеянного, отмечая недоказанность вменения осужденному хранения психотропного вещества в крупном размере. Считает, что имелись основания для освобождения Солодухина К.И. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им психотропного вещества, однако судом первой и второй инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, адвокат ссылается на несправедливость назначенного осужденному наказания и возможность его смягчения с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Солодухина К.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного Солодухина К.И. и согласующейся с ними исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Доказательства, положенные в основу осуждения Солодухина К.И., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Все доводы стороны защиты, в том числе о добровольной выдаче психотропных веществ, нарушениях при проведении химической экспертизы и неправильном установлении размера изъятого вещества были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Как правильно отмечено в судебных решениях, Солодухин К.И. активных действий, направленных на непосредственную выдачу запрещенных веществ не предпринимал, а само психотропное вещество у него обнаружено и изъято при личном досмотре сотрудником полиции, то есть в условиях, когда он был лишен реальной возможности для дальнейшего его хранения. В связи с этим суд обоснованно не освободил Солодухина К.И. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ.
Вопреки утверждению адвоката, размер изъятого психотропного вещества экспертом установлен правильно путем его взвешивания на специальных весах. Производить высушивание этого вещества и устанавливать его количество в сухом остатке не требовалось, поскольку согласно заключению химической судебной экспертизы в распоряжение экспертов представлена не жидкость и не раствор, а порошкообразное вещество белого цвета.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве химической судебной экспертизы не допущено, поэтому оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Наказание Солодухину К.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.
Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены мотивы решения и по другим вопросам, относящимся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.
Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
В связи с этим оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11. и ФИО12. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными со слов Солодухина К.И.
По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
В связи с этим показания свидетелей ФИО11. и ФИО12. в указанной части подлежат исключению из судебных решений как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о виновности Солодухина К.И. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Солодухина К.И. изменить.
Исключить из них ссылку на показания свидетелей ФИО11. и ФИО12. в части сведений, о которых им стало известно со слов Солодухина К.И. при задержании.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
