Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-7639/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иваницкого И.Н.,

судей Гагариной Л.В., Янковской О.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Малкова А.С. и его защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малкова А.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, которыми

Малков Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 июня 2009 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учётом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- 22 июня 2009 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учётом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Время задержания и содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора зачтено в срок наказания из расчёта один день меры пресечения за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления защитника - адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Малков А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на <данные изъяты> в целях хищения имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в покушении на убийство <данные изъяты> сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 2 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В обоснование заявляет об отсутствии умысла на убийство <данные изъяты> о чем свидетельствуют его прежние отношения с потерпевшей и реальная возможность причинить смерть ей, к которой он не прибегнул. В частности, в квартире находились лишь дочь потерпевшей и малолетний ребёнок, которые не смогли бы оказать ему сопротивления, он беспрепятственно вышел из квартиры через дверь. Оспаривает доказанность хищения мобильного телефона потерпевшей, а также факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: потерпевшая на строгом наказании не настаивала, имеет положительные характеристики, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие серьёзным заболевания, подтверждённого судебно-психиатрической экспертизой.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Малкова А.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей <данные изъяты> о визите к ней Малкова А.С., его требованиях передачи денег и своём отказе подчиниться, нападении на неё осуждённого с ножом, сопровождавшимся нанесением множества ударов и повторными требованиями, а затем хищением телефона, показания свидетелей <данные изъяты> о визите осуждённого к <данные изъяты> во время которой из комнаты её послышался шум, а затем вышел Малков А.С. с ножом, оттолкнул <данные изъяты> а <данные изъяты> выбежала на улицу и закричала о помощи.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с результатами осмотра места происшествия, фактом изъятия одежды со следами крови, с выемкой у Малкова А.С. кофты, с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у <данные изъяты> их локализации, тяжести, механизме и давности образования, с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии следов мужчины на халате потерпевшей.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из перечисленных выше доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на хищение имущества <данные изъяты> и причинение ей смерти, верно оценив факт вооружения осуждённого, свойства орудия преступления, множественность и локализацию ударов ножом, характер требований и действия по отысканию и завладению имуществом.

Характер и множественность причинённых <данные изъяты> повреждений на фоне прекращения её сопротивления очевидным образом свидетельствовали для Малкова А.С. о возможности наступления смерти потерпевшей от каждого из его воздействий, что обусловило прекращение нанесения им ударов ножом и возобновление поиска ликвидного имущества.

В связи с обнаружением третьими лицами преступного посягательства и оказанием экстренной медицинской помощи потерпевшей преступный результат не был достигнут по независящим от осуждённого причинам.

Таким образом, действия Малкова А.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки на основании фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Малкову А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Малкову А.С. судом верно отмечено, что он не состоит на профилактических учётах, имеет заболевания и особенности психики, характеризуется удовлетворительно, а также принято во внимание состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - особо опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к каждому из деяний.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновного и обстоятельствами преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Малкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка