Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7634/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С.,

осужденного Хаматова Р.Р. и его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Хаматова Р.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Хаматов Рустем Ришатович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешены вопросы по гражданским искам, о распределении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Хаматова Р.Р. и адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматов Р.Р. признан виновным в двадцати семи мошенничествах, то есть хищениях денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, двадцать одно из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим <данные изъяты> значительного ущерба, два мошенничества (в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.) совершены группой лиц по предварительному сговору, четыре преступления (в отношении <данные изъяты>.) совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаматов Р.Р. находит приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению с учетом положительных характеристик, полученных в период содержания его под стражей, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком совершенного деяния и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть, что в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении он не имеет возможность возмещать ущерб потерпевшим. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ, так как в период отбывания наказания положительно себя зарекомендовал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Хаматова Р.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Хаматову Р.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания как обстоятельство, возникшее после вступления приговора в законную силу, подлежит учету при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, и не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Разрешение вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хаматову Р.Р. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 год в отношении Хаматова Рустема Ришатовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка