Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-7633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Титовой Т.Е., ее защитника - адвоката Тахматзиду О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тахматзиду О.В., в интересах осужденной Титовой Т.Е., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, которым

Титова Татьяна Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Титовой Т.Е. в период с 08 по 10 июня 2021 года и с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на явку с повинной как на доказательство по делу; исключено из описательно-мотивировочной части при характеристике личности указание суда на то, что Титова Т.Е. склонна к употреблению наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденной Титовой Т.Е., адвоката Тахматзиду О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Титова Т.Е. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,54 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тахматзиду О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Полагает, что исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, применить положение ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Титовой Т.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной Титовой Т.Е., данные в присутствии защитника, которая подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического средства.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Титовой Т.Е. и проведения досмотра ее вещей, показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил показания указанных лиц; свидетеля <данные изъяты> понятой, подтвердившей законность проведенных с Титовой Т.Е. следственных действий.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Титовой Т.Е. к уголовной ответственности.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протокол личного досмотра вещей, заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Титовой Т.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи своей матери, наличие у нее заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья самой осужденной, исключительно-положительные характеристики, продолжение обучения в университете для получения высшего образования, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного источника дохода, активная - общественно полезная деятельность, которой занималась осужденная, обучаясь в школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления и данные о личности осужденной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Титовой Т.Е. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб и представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Титовой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка