Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-7629/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Поспелова Д.Г. и Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

осужденного Митясова С.В., его защитника - адвоката Федькиной Е.С.,

осужденного Цеина С.Ю.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Митясова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года и приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года и которым

Митясов Сергей Васильевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый

осужден по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Митясова С.В. под стражей с 22 августа 2018 года до 19 августа 2019 года (11 месяцев 27 дней) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня принудительных работ. Митясов С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митясова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Цеина С.Ю. и Митясова С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу УФПС Челябинской области АО "Почта России" 342 488 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года изменен: исключены из числа доказательств виновности осужденных Цеина С.Ю. и Митясова С.В. протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20 августа 2018 года (том 2 л.д. 95-98) и протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20 августа 2018 года (том 2 л.д. 100-104), как полученные с нарушением требований УПК РФ, указано на исследование в описательно-мотивировочной части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования, вместо ошибочно указанных "показаний свидетеля <данные изъяты>Г." (листы 9-10). В остальной части приговор оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Цеин Сергей Юрьевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Митясова С.В., его защитника - адвоката Федькиной Е.С., осужденного Цеина С.Ю., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Митясов С.В. и Цеин С.Ю. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФГУП <данные изъяты>", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении <данные изъяты>. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ими 3 февраля 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Митясов С.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор. Указывает, что судами не учтены показания потерпевшей <данные изъяты>, о его непричастности к совершению преступления, в том числе не оценены показания <данные изъяты>. на предварительном следствии о том, что напавшему на нее мужчине было около 25 лет, он был выше 180 см., имел приклеенную бороду. Считает, что суд не установил причину изменения <данные изъяты> спустя 7 месяцев показаний и указание ею на совершении грабежа 50 летним осужденным, имеющим рост ниже 175 см. Обращает внимание, что предъявление его для опознания потерпевшей <данные изъяты>. проведено 22 августа 2018 года в отсутствие защитника, без фото и видеофиксации этого процессуального действия, вопреки показаниям потерпевшей о лице, совершившем преступление, он был представлен ей для опознания среди статистов 50 летнего возраста, ростом ниже 175 см., потерпевшая видела, что он находился в комнате для опознания до начала опознания с сотрудниками полиции. Просит учесть, что следователь не приняла мер к немедленной проверке его алиби, в том числе не получила записи видеокамер у места его проживания. При вынесении приговора не учтено, что свидетелей <данные изъяты> вызвали для допроса спустя 2 месяца после совершения преступления и угрожали им. Показания свидетеля <данные изъяты>., которые он неоднократно менял, оценивает как лжесвидетельство, обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство адвоката об исключении доказательств, не имеющих юридической силы. Оставлены без оценки показания свидетеля <данные изъяты> о его - Митясова С.В. непричастности к совершенному преступлению. Не учтены показания этого свидетеля и свидетеля <данные изъяты> о примененных к <данные изъяты> незаконных методах предварительного расследования. Кассатор оценивает, как незаконные отказы суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля <данные изъяты>., который, по мнению стороны защиты, мог подтвердить применение незаконных методов предварительного расследования к <данные изъяты>. Считает, что не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>. о том, что с <данные изъяты> проводилась оперативная работа и следственные действия, в том числе в местах лишения свободы. Полагает, что судебное заседание было перенесено со 2 на 10 июля 2021 года с целью оказания давления на <данные изъяты> для изменения им показаний в суде. Не учтено, что содержание показаний <данные изъяты> положенных в основу приговора, согласно которым Цеину С.Ю., 25 лет и он имеет рост 180 см., противоречит фактическому возрасту этого осужденного - 40 - 45 лет и росту Цеина С.Ю. - 160 см., просит учесть, что эти противоречия суд сразу не выяснил. По мнению Митясова С.В. председательствующий проигнорировал очевидную разницу между описанной <данные изъяты>. внешностью Цеина С.Ю. и фактическими данными последнего. Судами оставлено без оценки неоднократное изменение свидетелем <данные изъяты>. описания его - Митясова С.В. внешности, в том числе указание на то, что он имеет рост выше 180 см и возраст 25- 30 лет, последующее указание <данные изъяты> на то, что ему 40 лет и его рост составляет 170 см., в том числе указание на то, что он бледный, а также показания <данные изъяты>. о том, что он похож на цыгана. Указывает, что его показания об алиби последовательны, подтверждены и дополнены необоснованно отвергнутыми показаниями свидетелей <данные изъяты> В приговоре не в полном объеме приведены и не оценены показания свидетеля <данные изъяты>. Осужденный считает, что органом предварительного расследования умышленно отложено производство с ним следственных действий для того чтобы исключить для него возможность предоставления объективных доказательств невиновности. Приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют действительности.

Осужденный Цеин С.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Указал, что при постановлении приговора суд сослался на протокол опознания Митясова С.В. потерпевшей, однако не учел, что опознание проведено без участия адвоката Митясова С.В., изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей не соответствует действительности, показания свидетелей считает противоречивыми, приговор основанным на предположениях, уголовное дело в суде первой инстанции передано для рассмотрения председательствующему не через систему ГАС "Правосудие".

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Митясова С.В. в совершении указанного преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей почтальона <данные изъяты> о том, что около 10:00 часов 3 февраля 2018 года, она принесла пенсию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ей открыл дверь мужчина с неестественными, будто приклеенными усами, в кофте, застегнутой до подбородка, натянутой на глаза шапке. После того как она зашла в квартиру, этот мужчина распылял ей в лицо содержимое баллончика пока не вырвал из ее рук сумку с деньгами в сумме 342 488 рублей 60 копеек. За этим нападавшим находился еще один мужчина, на голове которого была шапка. Как сообщила потерпевшая, она кричала, дальнейшие события не видела в связи с причиненной ей распылением содержимого баллончика болью. Впоследствии она опознала Митясова С.В. среди трёх предъявленных ей для опознания мужчин, как мужчину, который распылял в её лицо содержимое баллончика. С учетом результатов опознания судом дана оценка показаниям <данные изъяты> на предварительном следствии об описании внешности нападавшего. Вопреки доводам стороны защиты, показания протерпевшей даны после возбуждения уголовного дела и разъяснения ей перед каждым допросом ее прав.

Кроме того, суд обоснованно учел, согласующиеся с показаниями потерпевшей, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что утром 3 февраля 2018 года он находился в квартире <данные изъяты> когда туда вошли Цеин С.Ю., которого он раньше видел, и Митясов С.В. - в возрасте от 40 лет ростом ниже Цеина С.Ю. Последний скрывал лицо вязаной шапкой, накладными бородой и усами. Выполнив их требование, он прошел в комнату, где находилась <данные изъяты>. Митясов С.В. стоял возле входной двери, а Цеин С.Ю. сидел на выходе из комнаты в коридор. Когда почтальон постучала в дверь, ей открыл Митясов С.В., у которого в руках было что-то круглое, похожее на баллончик, нападения он не видел, услышав крик потерпевшей, вызвал полицию. Настояв на добровольности дачи им показаний, сообщил, что уверенно опознал каждого из нападавших по лицу и по голосу, в том числе Митясова С.В., который скрывал свою внешность, используя неестественные усы, бороду и вязаную шапку, а также Цеина С.Ю., который, хотя и не изменял свою внешность, но подтягивал воротник кофты на лицо. Судами правильно учтены показания свидетеля <данные изъяты>., в том числе, данные им при производстве очных ставок с осужденными, на которых он подтвердил свои показания, изобличающие каждого из них в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> положенным в основу обвинительного приговора, верно не установлено, поскольку, как видно из его пояснений в судебном заседании, показания он дал добровольно, без принуждения, подтвердил их на очных ставках с осужденными. Показания этого свидетеля о внешности нападавших оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <данные изъяты> на очных ставках с осужденными, и в судебном заседании, где он прямо указал на Митясова С.В. и Цеина С.Ю., как на лиц, совершивших преступление.

Суд обоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты> об известных ей обстоятельствах совершения преступления, согласно которым в ее квартиру вошли двое мужчин, лица которых были скрыты воротниками одежды и шапками, кроме того у одного из них были неестественные усы и борода. Когда почтальон принесла ее пенсию, мужчина с бородой разбрызгал что-то от чего начало резать глаза, у почтальона, как ей стало известно впоследствии, вырвали сумку.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевшей правильно оценены, как свидетельствующие о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения, находившихся при ней денежных средств, осознавали, что совершают хищение явно не только для нее, но и для находящихся в этом же помещении свидетелей и согласованно совершили действия по незаконному изъятию указанных денежных средств, распорядились похищенным по своему усмотрению. Мотивируя наличие квалифицирующих признаков грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты>. о неоднократном распылении нападавшими жгучего вещества для того, чтобы подавить ее сопротивление и облегчить завладение сумкой с денежными средствами, а также на показания, представителей потерпевшего ФГУП <данные изъяты> (АО <данные изъяты>") <данные изъяты>., о размере причиненного в результате открытого хищения денежных средств ущерба.

Судами оценены доводы осужденного Митясова С.В. о непричастности к совершению преступления, его показания о нахождении во время совершения преступления в ином месте, а также о незаконном учете судом в качестве доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> о допущенных, по его мнению, нарушениях законодательства при производстве опознаний. При этом обоснованно учтено, что свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии, в том числе при производстве очных ставок с осужденными, а также в суде, дал детальные и последовательные показания, прямо указав на осужденных как на лиц, совершивших преступление. Соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных действий с участием этого свидетеля, в том числе добровольность его участия в производстве следственных действий и отсутствие давления на него при производстве следственных действий проверено судом и подтверждено кроме показаний самого <данные изъяты> сообщившего о добровольности своих показаний, показаниями сотрудников полиции. Допрошенная в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. сообщила обстоятельства производства опознания потерпевшей осужденного Митясова С.В., на которого <данные изъяты> указала, как на лицо, совершившее преступление, при производстве очных ставок между <данные изъяты>. и каждым из осужденных, присутствовали адвокаты Митясова С.В. и Цеина С.Ю. <данные изъяты>. указал на каждого из осужденных, как на лиц, совершивших <данные изъяты> Тельминов К.И. не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования, протоколы следственных действий, в которых он принимал участие, подписаны им без каких-либо замечаний и заявлений. Добровольность дачи показаний этим свидетелем, изобличающих Митясова С.В. показаний проверена судом, в том числе путем осмотра видеозаписи его допроса.

При оценке достоверности, признанных в качестве относимых и допустимых доказательств показаний свидетеля <данные изъяты>. правильно учтено, что они согласуются и дополняются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., результатами, признанных допустимыми доказательствами, опознаний осужденного Митясова С.В.

Выводы судов о соблюдении требований ст. 193 УПК РФ при опознании потерпевшей <данные изъяты> Митясова С.В. основаны, в том числе на показаниях, допрошенной в качестве свидетеля понятой <данные изъяты>., согласно которым после того, как по просьбе потерпевшей Митясов С.В. и статисты надели шапки и прикрыли лицо, <данные изъяты> уверенно опознала Митясова С.В.

Оснований полагать о том, что при производстве этого опознания Митясова С.В. было нарушено его право на защиту, обоснованно не установлено, поскольку как правильно установлено судом, при производстве опознания последний не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что участие защитника при производстве этого следственного действия обязательным не являлось.

Предъявление потерпевшей Митясова С.В. для опознания со статистами возрастные и внешние данные, которых соответствуют Митясову С.В., обусловлено необходимостью соблюдения требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, согласно которым лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Выводы о соблюдении предусмотренных ст. 193 УПК РФ требований к процедуре опознания основаны на материалах уголовного дела, сделаны, в том числе с учетом анализа показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: заявлением <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия и изъятого при его производстве берета, заключением эксперта об обнаружении на берете следов вещества - касаицин, справкой о размере ущерба, причиненного в результате преступления Челябинскому почтамту УФПС Челябинской области ФГУП <данные изъяты> в сумме 342 488 рублей 60 копеек, содержанием детализации телефонных соединений осужденных.

Признанные судами, относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения <данные изъяты> приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Митясова С.В. в совершении преступления.

Причин для оговора осужденных, потерпевшей и свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлена.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны, стороной защиты не оспариваются.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и относимых и отверг другие доказательства, в том числе доказательства, о недопустимости которых указывала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных показаний свидетеля <данные изъяты> судами обоснованно отвергнуты, как основанные на предположениях, показания свидетелей <данные изъяты> о применении к <данные изъяты>. для получения изобличающих осужденных показаний, недозволенных методов ведения следствия, опровергнутые показаниями самого <данные изъяты> Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к проверке доводов стороны защиты о принуждении <данные изъяты> к оговору осужденных, в том числе, об обстоятельствах производства предварительного расследования, допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска и следователи <данные изъяты> Оснований полагать, что показания этих свидетелей в приговоре искажены или не подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не находит. Как видно, искажений показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>., на которые в жалобе указывает осужденный, при их изложении в приговоре не допущено.

Согласно содержания обжалуемых судебных актов, судами оценены доводы Митясова С.В. об алиби, проанализированы и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, показания самого осужденного Митясова С.В. о непричастности к совершению преступления в связи с нахождением в ином месте, так и показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Митясов С.В. вместе с ними делал ремонт у <данные изъяты>., по адресу <данные изъяты> учтены противоречия в показаниях этих свидетелей о датах, времени и других обстоятельствах нахождения Митясова С.В. в указанной квартире. Вопреки доводам жалобы, суды оценили показания свидетелей о том, что сотрудники полиции высказывали угрозы в их адрес. С учетом совокупности доказательств, в том числе показаний указанных сотрудников полиции эти доводы обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что при производстве допросов свидетелей стороны защиты нарушены требования ст.ст. 189, 278 УПК РФ не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному Митясову С.В., не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора в ней полно приведены и оценены показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперативного уполномоченного полиции <данные изъяты>. об обстоятельствах производства оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу и проверке версий о причастности иных лиц к совершению преступления.

Оснований полагать обоснованными доводы жалобы об отложении производства с Митясовым С.В. следственных действий для исключения возможности предоставления доказательств невиновности не установлено, все доводы осужденного Митясова С.В. о невиновности оценены с учетом совокупности доказательств.

Судом проверены доводы сторон о несоответствии протокола судебного заседания пояснениям участвующих в судебном заседании лиц и ходу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением, соответствующего требованиям ст. 260 УПК РФ постановления. Доводы осужденного Цеина С.Ю. о незаконном распределении уголовного дела, не рассмотрении ходатайств адвоката, отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, а также о вручении ему копии приговора и протокола судебного заседания с текстом в ином формате, чем в оригинале этих документов ранее оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты, как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденного Митясова С.В., в силу ст. 14 УПК РФ подлежащие толкованию в пользу осужденного отсутствуют.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Митясовым С.В. преступления. Выводы суда обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Митясов С.В., совершая преступление, действовал в составе группы с Цеиным С.Ю., привел доказательства, указывающие на совершение Митясовым С.В. и Цеиным С.Ю. совместных согласованных действий, а также доказательства совершения Митясовым С.В. группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Выводы суда о наличии прямой причинно - следственной связи между совместными и согласованными действиями Митясова С.В. и применением насилия к потерпевшей, завладением в результате применения насилия денежными средствами в указанной сумме основаны на совокупности исследованных доказательств.

Осужденный при совершении преступления действовал совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с соучастником, совершил действия, образующие объективную сторону состава преступления, был осведомлен о действиях соучастника, стремился к достижению единого для них преступного результата, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, установивших, указанный квалифицирующий признак.

Размер причиненного в результате открытого хищения ущерба, установлен судом верно и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации этих действий осужденного Митясова С.В. по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.