Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7618/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

защитника-адвоката Ереминой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Султанова Р.Р. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым

Султанов Радмир Рауфович,

родившийся <данные изъяты> года

в г. Сургуте Тюменской области,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 16 сентября 2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

- 07 августа 2014 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц.

06 сентября 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 06 сентября 2018 года тем же судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>., в пользу которой с Султанова Р.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 115 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Ереминой М.А., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, а также просившей учесть частичное возмещение осуждённым причинённого потерпевшей ущерба, прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Р. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>. сотового телефона марки "Samsung GalaxyA6" стоимостью 15 000 рублей с вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи, а также не представляющей материальной ценности банковской карты ПАО "<данные изъяты>" на имя потерпевшей, чем последней причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для неё значительным;

- в краже, то есть тайном хищении принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>. денежных средств в размере 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены 10 марта 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора, усматривая существенные нарушения закона при его вынесении. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку совершены в отношении одной и той же потерпевшей, при этом ч. 3 ст. 158 УК РФ охватывает все вменённые ему признаки квалифицированной кражи.

Оспаривая назначенное наказание, просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, ссылаясь на то, что назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года наказание было условным.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного в пользу потерпевшей ущерба, отмечает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств сотовый телефон был возвращён потерпевшей, а потому взысканная с него по иску потерпевшей в счёт возмещения причинённого ущерба сумма денежных средств подлежала снижению на 15 000 рублей.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и размер взысканной с него поиску потерпевшей суммы денежных средств.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Султанова Р.Р. соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Султанов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Султанов Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Султанов Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Султанов Р.Р. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Султанов Р.Р. согласился с ним также в части квалификации его действий как двух краж - тайного хищения принадлежащих потерпевшей телефона с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи и банковской карты, а также тайного хищения с банковского счёта потерпевшей денежных средств, при том, что в обоих случаях причинённый потерпевшей хищениями ущерб являлся для неё значительным.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Султанову Р.Р. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, согласно которым потерпевшая последовательно указывала на то, что причинённый ущерб в размере 15 000 рублей и 100 000 рублей, исходя из уровня её доходов и имеющихся расходов, является для неё значительным, а Султанов Р.Р. последовательно сообщал, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта возник у него при просмотре содержания похищенного телефона, в котором он обнаружил мобильное приложение банка.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что преступления совершены в отношении имущества одной и той же потерпевшей, а также совпадение части квалифицирующих признаков совершённых преступлений основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не является. Соответствующие доводы осуждённого не основаны на законе, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, с которыми Султанов Р.Р. согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, при назначении Султанову Р.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом отсутствуют основания считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Султанова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам от 16 сентября 2013 года и от 07 августа 2014 года, которыми Султанов Р.Р. был осуждён за совершённые в совершеннолетнем возрасте преступления тяжкие и средней тяжести соответственно.

Судимость по приговору от 06 сентября 2018 года вопреки приведённым в жалобе доводам при признании в действиях Султанова Р.Р. рецидива преступлений не учитывалась и учитываться в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла.

При этом суд правильно учёл, что Султановым Р.Р. совершено в период условного осуждения по указанному приговору тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствовало применению положений ст. 73 УК РФ, но в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ послужило основанием для отмены условного осуждения по приговору от 06 сентября 2018 года и назначения окончательного наказания путём последовательного применения положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд счёл возможным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается ввиду отсутствия процессуального провода в виде кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшей на данное обстоятельство и истечения предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона с учётом наличия рецидива преступлений в действиях Султанова Р.Р., ранее отбывавшего лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом с учётом положений ст. 1064 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны Султанова Р.Р., заявившего о признании иска.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшей в счёт причинённого ущерба на 15 000 рублей ввиду возвращения <данные изъяты>. телефона, как на то указывает осуждённый в жалобе, не имеется. У потерпевшей был похищен сотовый телефон марки "Samsung GalaxyA6", который согласно материалам уголовного дела был продан неизвестному лицу сотрудниками ломбарда, в который Султанов Р.Р. телефон сдал, потерпевшей же был возвращён иной сотовый телефон - "Samsung M20", предоставленный <данные изъяты>. сотрудникам полиции в рамках расследования хищения денежных средств с банковского счёта и коробка от похищенного Султановым Р.Р. телефона. При таких данных отсутствуют основания считать, что потерпевшей похищенное имущество было возвращено и, как следствие, для уменьшения взысканной с осуждённого в счёт возмещения причинённого ущерба суммы.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела Султановым Р.Р. в счёт возмещения причинённого ущерба передал потерпевшей 1 000 рублей (т. 1 л.д. 113), что судом учтено не было ни при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, ни при назначении наказания. При этом суд не мотивировал, в связи с чем не учитывает указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение ущерба смягчающим наказание Султанова Р.Р. обстоятельством по каждому из преступлений, снизить размер назначенного ему за каждое преступление, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказание, а также соразмерно уменьшить размер взысканной с Султанова Р.Р. в счёт возмещения причинённого ущерба суммы денежных средств.