Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-7599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Иванова В.В.,

осужденного Ванюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ванюкова В.А на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года

Ванюков Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 6 апреля 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Наказание в виде исправительных работ отбыто 26 ноября 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18 апреля 2021 года,

осужденный:

- 3 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2021 года до 3 сентября 2021 года и с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года наказание: с 3 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и с 22 октября 2021 года до 18 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Ванюкова В.А.: на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу <данные изъяты> 25 700 рублей; на основании ст. 151 ГК РФ в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей; на основании ст. 131 УПК РФ в пользу <данные изъяты> 3 000 рублей; на основании ст. 151 ГК РФ в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года приговор изменен.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ванюкова В.А. под стражей в период с 22 октября до 18 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о взыскании с Ванюкова В.А. в пользу <данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей отменено.

Определено возместить <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с расходами на оказание юридических услуг, в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, взыскать с Ванюкова В.А. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Ванюкова В.А., адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ванюков В.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершенно 24 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Ванюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Одновременно с этим просит производство по уголовному делу прекратить.

Считает, что суд не учел, что в момент происшествия потерпевший, находясь в состоянии опьянения, вышел на проезжую часть, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Полагает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которая ответила бы на вопрос, мог ли водитель избежать наезда на пешехода. Указывает, что выводы суда о выезде им на обочину и совершении наезда на пешехода противоречат выводам эксперта, согласно которым, в материалах дела не содержится достаточных сведений для установления координат места наезда на пешехода, а также, что скорость автомобиля в момент наезда находилась в диапазоне от 60 до 80 километров в час. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер и недопустимы в качестве достоверных доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> которые также считает недопустимым доказательством, указывает, что свидетель, отвечая на вопрос суда, показал, что в момент наезда и до наезда он не видел пешехода, двигался ли он или стоял. В приговоре судом отражены показания указанного свидетеля с искажением. Ссылаясь на экспертизу, наличие знака, установленного на данном участке дороги, оспаривает вывод суда о том, что он превысил допустимую скорость движения. Обращает внимание на отсутствие факта наезда на отбойник, что подтверждается выводами эксперта. Полагает, что установленные повреждения на автомобиле свидетельствуют о достоверности его показаний о том, что он пытался уйти от столкновения, сместился влево в целях предотвращения наезда на пешехода. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, его имущественное и семейное положение, наличие малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за детьми, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ванюкова В.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности привело к смерти <данные изъяты> сопряженное с оставлением места его совершения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который подтвердил, что его отец <данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетеля <данные изъяты> - очевидца ДТП, который видел, как автомобиль под управлением Ванюкова В.А. пересек правую полосу движения, сплошную линию разметки, обозначающую край проезжей части, сместился вплотную к бордюрному камню, выехал на обочину, где сбил <данные изъяты> после чего скрылся; показания свидетеля <данные изъяты> о ставших известными ей обстоятельствах произошедшего ДТП со слов сожительницы Ванюкова В.А. - <данные изъяты> в котором Ванюков сбил человека; свидетеля <данные изъяты> который прибыл на место происшествия в составе следственной оперативной группы, где определилместо наезда на пешехода.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, вина Ванюкова В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места ДТП, проектом организации дорожного движения, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам осужденный Ванюков В.А. пояснял, что он действительно, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего испугался и уехал с места происшествия, о произошедшем сообщил сожительнице <данные изъяты>

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз, о которых заявляла сторона защиты, являются законными и обоснованными.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ванюковым А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ванюкова В.А. по "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Наличие конструктивных и квалифицирующих признаков нашло подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

При этом, доводы стороны защиты о невиновности Ванюкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, о недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей и заключения экспертов, о нарушении самим потерпевшим Правил дорожного движения, которые могли стать причиной ДТП, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Ванюкову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении и имеющиеся заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и данные о личности Ванюкова В.А., его семейное положение, что следует из приговора.

Таким образом, обстоятельства, о которых осужденный упоминает в своей жалобе, судом без внимания не оставлены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о причинах неприменения правил ст.ст. 53.1, 64, 73, также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Ванюкову В.А. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом и удовлетворены обоснованно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2022 года в отношении Ванюкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка