Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Брагина В.В., его защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

осужденной Штатновой Ю.Н., ее защитника - адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Брагин Василий Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Штатнова Юлия Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Брагину В.В. и Штатновой Ю.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

С Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н., с каждого, в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 878 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления уточнено, что Брагин В.В., Штатнова Ю.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели и хранили синтетическое вещество "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,076 гр., что является крупным размером;

из резолютивной части исключено указание на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

приговор в части взыскания с Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н., с каждого, процессуальных издержек в сумме 8 878 рублей отменен с передачей уголовного дел в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденного Брагина В.В., Штатновой Ю.Н., адвокатов Ласькова Н.П., Маркиной И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.В. и Штатнова Ю.Н. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 19 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Штатнова Ю.Н. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая о том, что не имеет отношение к наркотику, за приобретение и хранение которого осуждена. В подтверждение данных доводов ссылается на приобщенную к кассационной жалобе справку о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в ее организме наркотического средства иного вида. Предполагает, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство имелось у Брагина В.В. и <данные изъяты> до встречи с ней, а совместно с ними приобрела метадон, который они разделили между собой и свою часть она успела употребить до задержания. С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Брагин В.В. просит снизить срок назначенного наказания или изменить вид исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере, что он признал свою вину, не препятствовал расследованию дела, проживал с сожительницей, которая является инвалидом, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризовался, имеет ряд хронических заболеваний, не состоял на учете у нарколога и психиатра. Просит учесть, что при их задержании не присутствовали понятые, досмотр вещей производили в отделе полиции. Отмечает, что в его крови были обнаружены другие виды наркотических средств, которые он не употреблял. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий в части хранения наркотического средства, поскольку сотрудники полиции осуществляли за ними наблюдение и заранее обладали информацией о месте нахождения закладки с наркотиком. Оспаривает размер наркотического средства, установленный по заключению эксперта, предполагая, что на экспертизу направлено вещество большей массой, чем было ими приобретено.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Новоселова Е.Ю., Ступина Е.А. считают жалобы осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПКРФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд обосновал свои выводы о виновности осужденных в том числе показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> в той части, в которой они рассказывали об обстоятельствах преступления, ставших им известными из опроса Брагина В.В. При этом суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

С учетом вносимых изменений и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Брагиным В.В. и Штатновой Ю.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных, в которых они не отрицали, что по предложению <данные изъяты> о приобретении наркотического средства Штатнова Ю.Н. перевела на указанный <данные изъяты> счет денежные средства, получив сообщение с адресом тайника, Брагин В.В. ввел координаты в приложении "Гугл карты" на своем телефоне, построил маршрут, после чего они втроем прибыли к месту, где Брагин В.В. и Штатнова Ю.Н. стали разгребать снег, <данные изъяты> в это время наблюдал за обстановкой, когда Штатнова Ю.Н. нашла сверток с наркотиком, то передала его <данные изъяты> затем втроем они вернулись в машину, где <данные изъяты> разделил наркотик на троих, после чего их задержали сотрудники полиции, при задержании <данные изъяты> сбросил наркотическое средство под машину; а также показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения наркотического средства под автомобилем и в одежде Брагина В.В., свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и при личном досмотре Брагина В.В., протоколах места происшествия, личного досмотра, справках и заключениях эксперта и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял, признал достоверными и допустимыми доказательства, уличающие осужденных, и отверг другие, приведены в приговоре.

Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям Брагина В.В., Штатновой Ю.Н., свидетелей <данные изъяты> другим доказательствам, наличие у свидетелей оснований для оговора осужденных, как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Штатнова Ю.Н. и Брагин В.В. себя оговорили, суд не установил.

С учетом вносимых изменений положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда о достоверности и допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы Брагина В.В. его личный досмотр произведен в присутствии понятых, которые удостоверили правильность содержания протокола личного досмотра, содержащего сведения об изъятии у Брагина В.В. свертка из фольгированного материала. Факт обнаружения данного свертка не отрицается и самим осужденным, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что личный досмотр производился не в месте задержания, а после доставления в отдел полиции, не имеет правового значения при оценке результатов досмотра.

Размер наркотического средства, которое приобрели и хранили осужденные, установлен на основании справок и заключений эксперта. Доводы осужденных о том, что они приобретали меньшую массу наркотического средства, являются несостоятельными. Из содержания протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, справок и заключений эксперта следует, что изъятое при осмотре места происшествия и личном досмотре Брагина В.В. вещество было упаковано, и целость упаковки была сохранена при поступлении в распоряжение эксперта.

Ссылка осужденных в кассационных жалобах на результаты медицинского освидетельствования и обнаружения в их организме иных видов наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н., так как данное обстоятельство не исключает приобретение и хранение ими того наркотического средства, которое было обнаружено и изъято при их задержании.

Квалификация действий осужденных является правильной, соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Утверждение Брагина В.В. о том, что приобретение наркотического средства осуществлялось под контролем сотрудников полиции, противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> согласно которым они не наблюдали за действиями Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н. в то время, когда они приобретали наркотик.

Задержание осужденных не исключает квалификацию их действий по признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, независимо от того, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. При этом участие Штатновой Ю.Н. в совместном приобретении и хранении наркотического средства достоверно установлено приведенными в приговоре доказательствами, поэтому то обстоятельство, что на момент задержания она не имела при себе наркотическое средство, а наркотики были обнаружены только в одежде при Брагине В.В. и под машиной, не влияет на юридическую оценку ее действий.

Наказание Штатновой Ю.Н. и Брагину В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в отношении Штатновой Ю.Н., кроме того, оказание материальной помощи несовершеннолетнему сыну сожителя.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам преступления и отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил и не установил для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав обоснованный вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы зачета времени содержания под стражей разрешен верно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе осужденного Брагина В.В. доводы, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Брагина Василия Викторовича и Штатновой Юлии Николаевны изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из опроса задержанного Брагина В.В., как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Брагина В.В. и Штатновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка