Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-7591/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровина Д.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ДУБРОВИН Данил Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 17 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением суда от 23 апреля 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дубровина Д.Н. под стражей с 28 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Дубровина Д.Н. изменен: уточнено, что время содержания Дубровина Д.Н. под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Прокопьева А.Э., в отношении которой кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дубровин Д.Н. признан виновным в покушении в октябре 2019 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, назначить менее строгое наказание.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеристику его личности и смягчающие обстоятельства; в частности, его объяснения, в которых он признает вину и рассказывает об обстоятельствах содеянного, необоснованно не учтены как явка с повинной, поскольку сообщение о преступлении, сделанное после задержания, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства. Учет данного объяснения в качестве "чистосердечного признания" не основано на законе. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств значительно снижает общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Дубровина Д.Н. не установлено.

Уголовное дело в отношении Дубровина Д.Н. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Дубровина Д.Н. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей об обстоятельствах задержания Дубровина Д.Н. и изъятия наркотического средства, показания осужденной Прокопьевой А.Е. относительно роли Дубровина Д.Н. в совместном групповом преступлении по сбыту наркотических средств, показания самого осужденного, не отрицавшего совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также письменные материалы уголовного дела.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Дубровина Д.Н. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Дубровину Д.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Весь представленный суду характеризующий материал в отношении Дубровина Д.Н., материальное положение его и членов его семьи, изобличение им иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, судом при назначении наказания во внимание приняты.

Оснований для признания первоначальных объяснений Дубровина Д.Н. в качестве явки с повинной не имеется, поскольку заявление лица о преступлении, сделанное в связи с его задержанием, к таковой не относится. Активное способствование Дубровина Д.Н. раскрытию и расследованию преступления судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ему наказание отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному, и также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубровиным Д.Н. преступления, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания либо со смягчением его размера.

Необходимость назначения дополнительного наказания судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Неправильного применения уголовного закона при назначении Дубровину Д.Н. наказания, что повлияло бы на его справедливость, не допущено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДУБРОВИНА Данила Николаевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка