Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 7У-7586/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7586/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Янковской О.Н.,
судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Асадуллиной В.А.,
осуждённого Мальцева В.В.,
адвоката Балуевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, которым
МАЛЬЦЕВ Владимир Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключено указание на 3 ведра с растениями, являющимися наркосодержащими растениями <данные изъяты> (рода <данные изъяты>), вещество растительного происхождения в виде плодов растений рода <данные изъяты> (сем. <данные изъяты>), увлажнитель воздуха, натриевую лампу высокого давления, курительную трубку, электронные весы; исключено осуждение Мальцева В.В. за незаконное приобретение наркосодержащих растений, их частей и наркотического средства в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Мальцева В.В., адвоката Балуевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мальцев В.В. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период с лета по 16 октября 2021 года в г. Перми.
В кассационной жалобе адвокат Балуева Е.Г. просит приговор изменить, смягчив назначенное Мальцеву В.В. наказание. В обоснование указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом не учёл влияние назначаемого наказания на исправление Мальцева В.В. и условия жизни его семьи. Так, суд установил, что Мальцев В.В. не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, преступной деятельностью занимался непродолжительное время, наркотические растения выращивал исключительно для личного потребления, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, является единственным кормильцем для своего малолетнего ребёнка. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основание для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя объём обвинения, должен был снизить назначенное Мальцеву В.В. наказание. Поскольку этого апелляционной инстанцией не сделано, апелляционное определение в части подлежит отмене, а наказание - снижению в пределах, установленных ст.ст. 6, 15, 56, 60, 61, 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.
Действия Мальцева В.В. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья этого ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Мальцева В.В. (наличие заболевания); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Учтены и данные о личности осуждённого: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы, от соседей, <данные изъяты>., удовлетворительной от участкового уполномоченного полиции, его трудоустройство, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Мальцев В.В. не состоит, наркотической зависимостью не страдает.
Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мальцева В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только при его изоляции от общества.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в данной части. Не находит их и судебная коллегия.
Наказание, назначенное осуждённому, с учётом применённых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является минимальным.
Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Мальцеву В.В. наказания и оснований для его смягчения не находит. Отсутствие оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции мотивировал. Эти выводы представляются верными.
Оснований для применения при назначении Мальцеву В.В. наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.
Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении МАЛЬЦЕВА Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
